Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 10-7887/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение Nи ордер

обвиняемой Бесланеевой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Захаряева В.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 18 июня 2017 года в отношении:

Бесланеевой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемой Бесланеевой, защитника-адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 18 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Бесланеевой, в отношении несовершеннолетнего Магомедова Н.Ф. и не установленного лица.

19 января 2017 в порядке ст.91,92 УПК РФ задержана Бесланеева

19 января 2017 года Бесланеевой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

20 января 2017 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Бесланеевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 18 апреля 2017 года.

Срок предварительного следствия установлен до 18 июня 2017 года.

14 апреля 2017 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Бесланеевой продлен на 2 месяца, всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 18 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Захаряев В.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для содержания Бесланеевой под стражей, не имеется. Личность Бесланеевой достоверно установлена, она имеет постоянное место жительства на территории РФ, в Москве у неё проживают близкие родственники, которые готовы предоставить ей жилое помещение и взять на себя обязательства по её содержанию на период предварительного следствия и судебного разбирательства. Обращает внимание, что Бесланеева находится на 9-м месяце беременности, находясь в изоляторе её жизнь и жизнь ребенка могут быть под угрозой, так как в условия следственного изолятора ей не может быть оказана надлежащая медицинская помощь. Автор жалобы указывает, что судебное заседание состоялось в отсутствие обвиняемой, что является грубейшим нарушением уголовного-процессуального закона. Также защитник не согласен квалификацией действий Бесланеевой, считает, что её действия подлежат квалификации по ч.2 ст.158 УК РФ, а не ст.161 ч.2 УК РФ. Указывает, что все следственные действия проведены, обвиняема выразила свою позицию, то есть она никак не может уже воспрепятствовать производству по делу, а скрываться не намерена в силу своего состояния здоровья. Просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Бесланеевой, освободив её из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бесланеевой внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Бесланеевой судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Бесланеевой судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Бесланеевой обвинения, данные о личности Бесланеевой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те на которые защитник ссылается в апелляционных жалобах, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которая по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и суда, поскольку находясь на свободе Бесланеева может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемой, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Бесланеевой меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Бесланеевой подозрения, сославшись на исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление потерпевшего, протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, иные материалы дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Бесланеевой наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, квалификации её действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие обвиняемой, поскольку как усматривается из представленных материалов, а именно медицинской справки из следственного изолятора Бесланеева не может транспортироваться на судебно-следственные действия ввиду опасности преждевременных родов, исходя из большого срока беременности. В связи с чем суд принял законное и обоснованное решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой, при этом в судебном заседании участвовал адвокат, который представлял интересы обвиняемой и осуществлял её защиту в соответствии с нормами УПК РФ.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Бесланеева не может содержаться под стражей, либо ей не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Бесланеевой на 02 месяца, всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 18 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Захаряева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: