Постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 10-7911/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Кожевина К.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 мая 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Кожевина К.Г.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 09 июня 2017 года в отношении

Чистова - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Кожевина К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Чистов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 09 февраля 2017 года следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Чистова по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 09 июня 2017 года.

09 февраля 2017 года Чистов задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 10 февраля 2017 года Чистову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года в отношении Чистова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 09 апреля 2017 года. В дальнейшем срок содержания под стражей Чистова был продлен тем же судом до 3-х месяцев, то есть до 09 мая 2017 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года срок содержания под стражей Чистова продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 09 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кожевин К.Г. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 и от 10 октября 2003 года N 5, защитник утверждает, что следователь в постановлении, указывая о необходимости продления срока содержания под стражей Чистова указал лишь на то, что Чистов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суд вышел за рамки ходатайства и указал, что Чистов может повторно скрыться, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, не приводя при этом конкретных данных, по мнению автора жалобы, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, защитник утверждает, что суд не дал оценки доводам защиты, в постановлении суд ссылается только на тяжесть преступления, при этом судом не исследованы сведения о личности обвиняемого, ссылаясь на положения российского и международного законодательства, защитник просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Кожевин К.Г., поддержав доводы жалобы, дополнил, что считает постановление подлежащим отмене и потому, что он (адвокат) не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не смог участвовать в виду отсутствия в г. Москве, а следователем не были представлены все документы по характеристике личности Чистова, в частности о том, что Чистовым подано заявление о заключении досудебного соглашения, и о состоянии здоровья Чистова.

Адвокату была предоставлена возможность изложить свою позицию непосредственно по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей. Защитник против удовлетворения данного ходатайства возражал, просил учесть то, что его подзащитным было подано заявление о заключении досудебного соглашения, решение по которому еще не принято, но сам факт подачи такого заявления, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что Чистов не намерен препятствовать производству по делу или скрываться, кроме того, защитник просил учесть состояние здоровья Чистова, который страдает рядом заболеваний, связанных с употреблением наркотических средств.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, сделанных защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выслушав защитника по доводам жалобы и ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чистова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чистова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чистова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Чистову обвинения, а частности Чистов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности Чистова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который является лицом склонным к употреблению наркотических средств, не имеет постоянного официального источника дохода, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Чистова является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Чистов, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься противоправной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защитника, которым по предложению суда апелляционной инстанции, наряду с доводами о не согласии с обжалуемым постановлением, были изложены доводы непосредственно по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, однако с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Чистову меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки ходатайства и указал, что Чистов может повторно скрыться, либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чистов может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься противоправной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, таким образом, согласившись с ходатайством следователя, в котором последний утверждал, что Чистов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать расследованию (л.д.3). Таким образом, суд первой инстанции не вышел за рамки рассматриваемого ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Чистова подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Чистов не может содержаться под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд не дал оценки доводам защиты. Согласно представленным материалам, в ходе рассмотрения ходатайства суд первой инстанции представил возможность сторонам изложить свои позиции, отразил их в постановлении, и принял решение, учитывая все приведенные доводы, а также сведения о личности обвиняемого, которые, вопреки утверждениям защитника, были исследованы судом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник в этой части, уточнил, что не были учтены заболевания Чистова, связанные с употреблением наркотических средств, и заявление о досудебном соглашении.

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемый Чистов в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против рассмотрения ходатайства в отсутствии защитника Кожевина К.Г., а также того, чтобы его (Чистова) защиту осуществлял адвокат Перерва, с участием которого были исследованы представленные материалы, защитником излагалась позиция по предмету рассмотрения, и осуществлялась защита обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений, сделанных защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 09 июня 2017 года в отношении обвиняемого Чистова- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кожевина К.Г. - без удовлетворения.

Судья: