Постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. N 10-7922/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Усова В.Г.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Радина А.В.,

заявителя Ж. Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ж. Д.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения заявителя Ж. Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Заявитель Ж. Д.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления старшего следователя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ ВК РФ по г. Москве Батыгина Н.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года.

21 апреля 2017 года постановлением судьи в принятии жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета обжалования и оснований для проверки законности и обоснованности решений должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ж. Д.А. не соглашается с решением суда, указывает на то, что он просил в своем заявлении суд признать незаконными действия Люблинского МРСО, но судья по невнимательности или не желанию вообще не приняла данную просьбу и данные факты к рассмотрению. Также он просил суд обязать Люблинский МРСО выдать копии документов в полном объеме, но судья в своем постановлении сослалась на то, что он был ознакомлен с материалом в полном объеме, что он не отрицает, но он просил не ознакомить его с материалами, а выдать копии документов. Считает решение суда об отказе в принятии жалобы ошибочным. Просит постановление суда отменить.

Заявитель Ж. Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор Радин А.В. против доводов жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель обжалует постановления старшего следователя Люблинского МРСО Батыгина Н.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года.

Прекращая производство по жалобе заявителя Ж. Д.А., суд обоснованно указал, что обжалуемое постановление от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 21 апреля 2017 года, а материал направлен в Люблинский МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве для устранения недостатков и принятия законного и обоснованного решения, что в соответствии с требованиями закона является основанием к прекращению производства по жалобе, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего рассмотрение материала.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для рассмотрения жалобы по существу в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя Ж. Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ж. Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: