Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 10-7950/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

заявителя Борискиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного заявителя Борискиной А.Е.

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения заявителя Борискиной А.Е. по доводам апелляционной жалобы, поддержавшей их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Борискина А.Е. обратилась в Савёловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным отказ в ходатайстве свидетеля Борискиной А.Е. в выдаче свидания с мужем Борискиным А.А., содержащимся под стражей в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве, обвиняемым по уголовному делу N ***

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года отказано в принятии указанной жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Борискина А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда противоречит требованиям уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя СУ по САО СК России по городу Москве Майоровой Е.С. от 14.03.2017 года об отказе в выдаче разрешения на свидание заявителя Борискиной А.Е. с мужем Борискиным А.А. незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения закона и выдать заявителю разрешение на свидание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд в обжалуемом постановлении указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь руководствовался ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в связи с чем заявитель обжалует действия, не связанные с осуществлением следователем уголовного преследования, то есть не являющиеся предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, позиции Конституционного Суда РФ, изложенный в его Определении N 256-О от 24 мая 2005 года, согласно которому если действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность немедленного обращения в суд с соответствующей жалобой.

Основываясь на данной правовой позиции Конституционный Суд РФ указал, что в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восполнены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. В частности, к таким действиям, подлежащим обжалованию, Конституционный суд РФ отнес непредоставление свиданий с близкими родственниками и ограничение вправе вести переписку.

Между тем, позиция Конституционного Суда РФ относительно смысла нормативного правового акта или его отдельного положения подлежит учету правоприменительными органами; решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ, в том числе для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным. При принятии решения судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены судебного постановления, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Материал по жалобе заявителя Борискиной А.Е. подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Борискиной А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,- отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Борискиной А.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий: