Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 10-7959/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Джалалова А.А., представившего служебное удостоверение N и ордер

обвиняемого Макаренко

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Джалалова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть до 25 июня 2017 года в отношении:

Макаренко - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение обвиняемого Макаренко, выступление защитника - адвоката Джалалова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 25 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Макаренко

25 апреля 2017 года в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан Макаренко

25 апреля 2017 года Макаренко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года в отношении Макаренко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 25 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Джалалов А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Постановление суда не соответствует правовой позиции Верховного суда РФ. Указывает, что представленные материалы, исследованные в судебном заседании, не отвечают требованиям достаточности при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в них отсутствовала характеризующая Макаренко информация. Считает обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона, с нарушением прав и интересов Макаренко, который не собирается скрываться от органа следствия и суда и препятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда изменить, избрать Макаренко мер пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Макаренко внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Макаренко судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Макаренко обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, в том числе те на которые ссылается защитник в жалобе, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Макаренко, данные о его личности, который не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о наличии оснований для избрания Макаренко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Макаренко меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Макаренко, сославшись на заявление и протокол допроса потерпевшего, протокол личного досмотра и иные письменные материалы дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Макаренко, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Макаренко не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Макаренко на 02 месяца, то есть до 25 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Джалалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: