Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 10-7964/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого Оганнисяна К.С.

защитника - адвоката Волынца Д.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании от 15 мая 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Волынца Д.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до 13 июня 2017 года в отношении

Оганнисяна К.С., ***, судимости проверяются,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Оганнисяна К.С. и защитника - адвоката Волынца Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Оганнисян К.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

13 апреля 2017 года следователем СО ОМВД по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 апреля 2017 года Оганнисян К.С. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 30 апреля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2017 года в отношении Оганнисяна К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до 13 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Волынец Д.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также его несправедливости, защитник утверждает, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, которые были представлены суду, и не нашли своего отражения в постановлении, автор жалобы находит нарушением Конституции РФ указание суда о том, что проверяется причастность обвиняемого к совершению аналогичных преступлений, ссылаясь на положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года автор жалобы утверждает, что суд в нарушение этих положений, фактически избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на основании одной тяжести совершенного преступления, не указав других оснований для избрания, и суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующий о необходимости избрания данной меры пресечения, судом не указано - почему приняты доводы стороны обвинения, и отказано в принятии доводов стороны защиты, автор жалобы отмечает, что защитой были представлены документы, свидетельствующие о наличии у Оганнисяна возможности проживания на территории г. Москвы, его супруга является гражданкой РФ, имеет в собственности квартиру в г. Москве, дала согласие на проживания Оганнисяна в данной квартире, защитник считает, что судом не проверена возможность применения в отношении Оганнисяна меры пресечения в виде домашнего ареста, защитник прост постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Оганнисяна К.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Оганнисяна К.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Оганнисяну К.С. деяния, данные о личности Оганнисяна К.С., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - Оганнисян К.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, стадия расследования, в ходе которой идет активный сбор доказательств, проверяется причастность Оганнисяна к совершению аналогичных преступлений, данные о личности обвиняемого, наличие постоянного, официального источника дохода которого в настоящее время документально не подтверждено, согласно копии паспорта временное проживания на территории РФ было разрешено Оганнисяну до 3 июля 2015 года, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Оганнисян может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Оганнисяну К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Оганнисяну К.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Оганнисяна К.С. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые суд ссылается в своем постановлении. Вопросы доказанности вины Оганнисяна, правильности или неправильности квалификации его действий, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до 13 июня 2017 года в отношении обвиняемого Оганнисяна К.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Волынца Д.Н. - без удовлетворения.

Судья: