Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 10-7967/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.

защитника - адвоката Шуполовского М.Ю., представившего служебное удостоверение N и ордер

защитника - адвоката Никифорова Д.А., представившего служебное удостоверение и ордер

подозреваемой Докучаловой

следователя Ягодкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кристаль Д.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 июня 2017 года в отношении:

Докучаловой - подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения подозреваемой Докучаловой, защитников - адвокатов Шуполовского М.Ю., Никифорова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., частично поддержавшей доводы жалобы, следователя Ягодкиной Н.А., возражавшей против довода жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N**********, возбужденное 25 апреля 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Докучаловой и не установленных лиц.

24 апреля 2017 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Докучалова

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года в отношении Докучаловой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кристаль Д.М. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановление принято судом с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и идут вразрез с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 1912.2013 г. N 41. Указывает, что оснований для избрания меры пресечения для Докучаловой под стражей не имеется, поскольку Докучалова подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается материалами, представленными следствием, из которых следует, что действия, в которых подозревается Докучалова непосредственно связаны с деятельностью банка. Обращает внимание, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не представлено и не имеется. Постановление основано на одной тяжести инкриминируемого преступления, что не соответствует требованиям закона. Докучалова ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы в г. Москве, у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, мать инвалид 2 группы. Доказательств, что Докучалова собирается скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в представленных материалах не имеется, и следствием на представлено. Также считает, что следствием не представлено никаких доказательств причастности Докучаловой к совершению преступления. Постановление суда противоречит положениям Пленума Верховного суда РФ, считает в представленном материале отсутствуют данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении Докучаловой заключения под стражу и невозможность избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения-домашнего ареста либо залога в размере ********рублей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Докучаловой меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Докучаловой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемой Докучаловой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Докучаловой подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие места жительства и работы на территории РФ, её возраст, семейное положение, её состояние здоровья, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Докучаловой, данные о личности подозреваемой, которой отводится роль активного участника в составе организованной группы, при этом окончательный круг соучастников, место их нахождения и характер связей с Докучаловой следствием не установлены, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Докучалова может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Докучаловой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Докучаловой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест и залог.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Докучаловой, сославшись на материалы ОРМ, заявление ГК "***", протоколы допросов свидетеля Р********, подозреваемого Чистова Циклаури и иные письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Докучаловой не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Докучаловой, наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, относимости и допустимости доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Докучалова не может содержаться под стражей, либо ей не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе с учетом представленных защитником документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Докучаловой на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кристаль Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: