Постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 10-7978/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Усова В.Г.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Кабановой Е.В. в интересах Р. А.Л. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснение адвоката Кабановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Заявитель - адвокат Кабанова Е.В. в интересах Р. А.Л. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД по району Марьинский парк г. Москвы Медведева А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2015 года.

6 апреля 2017 года постановлением суда производство по указанной жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования и оснований для проверки законности и обоснованности решений должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кабанова Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Считает, что вывод суда о прекращении дела является незаконным, поскольку Р. А.Л. с заявлением о передаче материала проверки в МУ МВД "Ногинское" не обращался. Указывает на то, что сотрудниками ОВД Марьинский парк не было исполнено постановление Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 5 мая 2015 года которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы возвращены для дополнительной проверки. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении не приведено законных оснований, по которым изложенные заявителем требования о незаконности бездействия должностных лиц не могут являться предметом судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Указывает на то, что суд при рассмотрении жалобы не исследовал материал проверки, не проверил и не оценил доводы жалобы и принял необоснованное решение о прекращении производства по жалобе, а также по делу нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, что причиняет ущерб конституционным правам и свободам Р. А.Л. и нарушает его право на доступ к правосудию, гарантированное ст. 52 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Заявитель адвокат Кабанова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление суда отменить как незаконное.

Прокурор Якубовская Т.Ю. просила постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводу судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель обжалует постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы Медведева А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2015 года по факту мошенничества, которое просит признать незаконным и необоснованным.

Прекращая производство по жалобе заявителя адвоката Кабановой Е.В. в интересах Р. А.Л., суд указал, что обжалуемое постановление от 15 июля 2015 года заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 14 августа 2015 отменено для проведения дополнительной проверки, что в соответствии с требованиями закона является основанием к прекращению производства по жалобе, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего рассмотрение материала.

Однако данные выводы суда сделаны вопреки представленным в суд материалам, из которых следует, что постановлением Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Катейкина Ю.Н. от 14 августа 2015 года , на которое сослался суд прекращая производство по делу, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело от 7 июня 2015 года, вынесенное УУП ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы Михальченко А.Д. (л.д.10. 15 материала), а не постановление от 15 июля 2015 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы Медведевым А.В, которое обжалуется заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя адвоката Кабановой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года, которым производство по жалобе заявителя - адвоката Кабановой Е.В. в интересах Р. А.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено ОТМЕНИТЬ, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: