Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 10-7992/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гашева А. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - обвиняемый Гашев А. В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела, его незаконном нахождении под стражей и продлении сроков его содержания под стражей.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года Гашеву А. В. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В своей апелляционной жалобе заявитель Гашев А. В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, сообщает, что прокуратурой Московской области по расследуемому в отношении него уголовному дела неоднократно выявлялись нарушения УПК РФ со стороны органа предварительного расследования, начальнику ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области вносились требования и представления об устранении допущенных нарушений, однако по состоянию на 19.12.2016 г. доступ к ознакомлению с материалами уголовного дела затруднен, часть томов дела от заявителя скрываются. Заявитель просит признать незаконным бездействие органов СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, выяснив мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку суд не вправе в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных и процессуальных действий, а также проверять при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность содержания обвиняемого под стражей, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на другой стадии (при производстве по делу в суде первой инстанции) и в ином порядке (при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей), и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Гашева А. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак