Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 10-7993/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 мая 2017 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Лазарева А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступление заявителя - адвоката Лазарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшим необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Лазарев А.В. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в защиту интересов Новикова И.А., в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными и необоснованными бездействие следователя СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства потерпевшего и его представителя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого *** меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Лазарев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что судья принял незаконное решение, нарушив положения уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, Конституции РФ.

Просит учесть, что он обратился 1 февраля 2017 года к начальнику СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы с ходатайством о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого П***меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ. Просит учесть, что его ходатайство в нарушении требований ст. 121 УПК РФ не было рассмотрено, ответ из следственных органов в его адрес либо в адрес потерпевшего Новикова И.А., в защиту интересов которого он действует, не поступил. Обращает внимание на то, что заявителем обжалуются не действия следователя, связанные с проведением процессуальных действий, а именно нерассмотрение следователем заявленного ходатайства. Просит учесть, что нерассмотренние следователем ходатайства адвоката Лазарева А.В. нарушает права потерпевшего Новикова И.А. и препятствует его доступу к правосудию.

Просит проставление суда отменить и жалобу направить в Тверской районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, суд мотивировал в постановлении свои выводы тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии со ст. 119 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и представитель и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, которое подлежит рассмотрению в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при этом лицо, заявившее ходатайство в любом случае должно быть уведомлено о принятом решении с разъяснением порядка обжалования.

Как следует из содержания жалобы, заявитель - адвокат Лазарев А.В., действующий в интересах потерпевшего по уголовному делу Новикова И.А., обратился к начальнику СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы с ходатайством о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого *** меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч.5 ст. 108 УК РФ.

Между тем о результатах рассмотрения ходатайства потерпевший и его адвокат, уведомлены не были, в связи с чем и просил признать указанное бездействие следователя СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, в производстве которого находится уголовное дело незаконным, полагая, что оно нарушает его право на доступ к правосудию.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, при наличии предмета обжалования, вынес постановление об отказе в принятии жалобы к производству, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, которое подлежит отмене с направлением жалобы адвоката Лазарева А.В. в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Лазарева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства потерпевшего и его представителя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ***., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий: