Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 10-7995/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.,

осужденного Иванова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, которым возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Иванова **

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав выступление осужденного Иванова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Иванов В.В. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что обязуется честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы ходатайство возвращено осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что представление приговора суда с отметкой о вступлении его в законную силу, а также сведения об отбытии срока наказания, данные по характеристике его личности должны быть представлены учреждением, в котором он находился на момент подачи указанного ходатайства - ФКУ СИЗО - 77/** УФСИН России по г.Москве. Просит учесть то, что апелляционная жалоба на приговор суда была рассмотрена 12.10.2016 года. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Иванов В.В., находясь в СИЗО - *** УФСИН России по г.Москве обратился в Тверской районный суд г.Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом надлежаще заверенной копии приговора не предоставил. Ходатайств об оказании содействия в получении приговора Ивановым В.В. заявлено не было. Кроме того, из текста ходатайства осужденного не представляется возможным установить каким судом он был осужден и когда состоялся данный приговор.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Когда к ходатайству не приложены все необходимые для разрешения вопроса по существу документы (копии соответствующих судебных решений) и восполнить недостающие для разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, материалы в судебном заседании невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает это ходатайство заявителю для соответствующего оформления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ и ч. 5 ст. 397 УПК РФ ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Из представленных материалов невозможно определить на каких основаниях Иванов В.В. содержится в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по городу Москве, подсудно ли ходатайство Тверскому районному суду г.Москвы, отбыл ли осужденный установленную законом часть наказания в соответствии со ст.80 УК РФ. Кроме того, не представлены копии документов (приговор с отметкой о вступлении в законную силу, распоряжение о вступлении приговора в законную силу) на основании которых Иванов В.В. отбывает наказание; а также иные сведения необходимые для рассмотрения данного ходатайства.

В тексте ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания осужденным не указан суд, постановивший приговор, дата вынесения приговора и вступление его в законную силу, сведения о назначении наказания.

Поскольку необходимые документы Иванов В.В. к своему ходатайству не приложил, суд был лишен возможности как принять решение о наличии предмета рассмотрения заявленного осужденным ходатайства, равно как и оказать содействие в истребовании необходимых для рассмотрения ходатайства документов, так и разрешить это ходатайство по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вернул осужденному ходатайство о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Осужденный Иванов В.В. имеет право повторного обращения с аналогичным ходатайством в суд, поэтому данный возврат не лишает и не ограничивает его в правах, является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 года о возврате ходатайства осужденного Иванова *** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий