Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 10-8016/17

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ц. Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Сидельникова Р.А.,

обвиняемого Ч. Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сидельникова Р.А.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года, которым в отношении

Ч. Е. В., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 22 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 10 июня 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

П. А. С., М. М. А., Б. Д. А. И З. Р. Ш.,

- в отношении которых апелляционные жалобы и апелляционное представление не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника - адвоката Сидельникова Р.А., обвиняемого Ч.Е.В., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

05 августа 2016 года врио начальника СО ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N 11601450602000588 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Впоследствии к данному уголовному делу 20 августа 2016 года присоединено еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке и производство предварительного расследования передано в 4-й отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Ч.Е.В. задержан 21 августа 2016 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

22 августа 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении Ч.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до 05 октября 2016 года.

25 августа 2016 года Ч.Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

05 сентября 2016 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в 4 отдел СЧ ПО РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, 09 сентября 2016 года принято к производству следователем Леоновым Р.А.

Срок содержания под стражей обвиняемого Ч.Е.В. неоднократно продлевался, последний раз - 23 марта 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы на 13 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 19 апреля 2017 года.

10 марта 2017 года Ч.Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

27 марта 2017 года уголовное дело 11601450602000588 в отношении З. Р.Ш., Б. Д.А., П. А.С., Ч.Е.В., Б.А.А., П. В.В., М.М.А., Д.А.А. направлено прокурору ЮЗАО г.Москвы в порядке ст.222 УПК РФ.

04 апреля 2017 года заместителем прокурора ЮЗАО г.Москвы уголовное дело N 11601450602000588 возвращено для производства дополнительного следствия. 10 апреля 2017 года возобновлено предварительное следствие и установлен его срок на 01 месяц, в тот же день принято к производству следователем Леоновым Р.В.

13 апреля 2017 года срок предварительного следствия продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Агафьевой Н.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 2 суток, то есть до 10 июня 2017 года.

В связи с истечением срока содержания Ч.Е.В. под стражей, старший следователь по особо важным дела 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Леонов Р.В., с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Агафьевой Н.И., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч.Е.В. на 01 месяц 22 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть по 10 июня 2017 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Ч.Е.В. продлен на 01 месяц 22 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 10 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сидельников Р.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе защитник ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, цитирует его, ссылается на ст.ст.97,99,109 УПК РФ, правовую позицию Европейского Суда по правам человека.

Настаивает, что следствием не представлены, а судом не проверены и не отражены в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении Ч.Е.В. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать неправомерное воздействие на других участников уголовного судопроизводства.

Указывает, что судом также не принято во внимание, что уголовное дело уже было окончено и были выполнены требования ст.217 УПК РФ, то есть все необходимые следственные и процессуальные действия по делу были выполнены, дело же было возобновлено в связи с возвратом его прокурором для решения вопроса о подследственности.

Заявляет, что представленные суду материалы дела никоим образом не свидетельствуют о причастности Ч.Е.В. к совершению преступлений, в которых он обвиняется. По мнению защитника, судом вопрос о причастности Ч.Е.В. к совершению вменяемых преступлений вообще не исследовался, что является основанием для отмены постановления.

Обращает внимание, что Ч.Е.В. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ. Сам Ч.Е.В. не намерен скрываться, будет добросовестно являться по вызовам следователя и в суд, преступной деятельностью заниматься не намерен, не желает препятствовать производству по делу.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление отменить, избрать Ч.Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Трякин П.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч.Е.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ч. Е.В. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: продлить срок содержания под стражей восьми обвиняемым, направить материалы уголовного дела в ГСУ ГУ МВД России по г.Москве для рассмотрения вопроса о направлении уголовного дела по территориальности в ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу, для чего потребуется дополнительное время до 10 июня 2017 года.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. Е.В., на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ч. Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Ч. Е.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Ч. Е.В. обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной группы, не имеет постоянного места регистрации и легального источника доходов в г.Москве, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Ч. Е.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Ч. Е.В. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ч. Е.В. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, оказать давление на потерпевших, свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ч.Е.В. до 10 июня 2017 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Как видно из представленных материалов и как обоснованно указал суд первой инстанции, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Ч. Е.В., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжит преступную деятельность, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ч.Е.В. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Ч.Е.В., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ч. Е.В и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест по месту постоянной регистрации в *** области, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Ч. Е.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Ч. Е.В., обвиняющийся в совершении тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Ч. Е.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Ч.Е.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Ч. Е.В. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Ч. Е.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" - п. "с" ч.1 ст.5, которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что окончание предварительного следствия и последующее выполнение требований ст.217 УПК РФ, не находится в зависимости с необходимостью содержания Ч.Е.В. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч.Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сидельникова Р.А. - без удовлетворения.

Судья