Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 10-8065/17

Московский городской суд в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Смирнова Д.А. и его защитника - адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Смирнова Д.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым в отношении

Смирнова Д.А., родившегося *** года в ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть по 3 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

23 июля 2016 года *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

23 июля 2016 года Смирнов Д.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

25 июля 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы Смирнову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 сентября 2016 года.

Срок содержания обвиняемого Смирнова Д.А. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 13 апреля 2017 года руководителем следственного *** до 9 месяцев 13 суток, то есть до 4 мая 2017 года.

Обжалуемым постановлением от 18 апреля 2017 года, продлен срок содержания под стражей Смирнова Д.А. на 14 суток, всего до 9 месяцев 11 суток, то есть по 3 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Смирнов Д.А. просит меру пресечения изменить на домашний арест для того. Указывает на то, что его ***.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Смирнов Д.А. и его защитник - адвокат Попова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили меру пресечения изменить на домашний арест.

Прокурор Старостина Е.Л. считая, что постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Смирнову Д.А. с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Причастность обвиняемого Смирнова Д.А. к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена представленными материалами уголовного дела, в том числе его собственными признательными показаниями и показаниями потерпевшего Г., которые были исследованы в судебном заседании и изложены в постановлении.

Порядок задержания и предъявления обвинения соблюден в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа - ***, является мотивированным, обосновано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения дополнительного расследования и направления уголовного дела в суд.

Суд первой инстанции мотивированно согласился с доводами следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, признав испрашиваемый срок разумным.

С учётом обвинения Смирнова Д.А. в совершении тяжкого преступления и фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, который судим, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились и в настоящее время имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, Смирнов Д.А. под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и обоснованно указано на невозможность изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учётом наличия реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Смирнова Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Особая сложность в расследовании связана с объемом данного уголовного дела, в котором в одно производство объединены четыре дела, а также необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе судебно - психиатрических экспертиз.

Сведений о неэффективной организации расследования не имеется, признаков допущенной по делу волокиты, не установлено.

Нарушений прав участников процесса, принципов уголовного судопроизводства, равно как и норм конституционного и международного права, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года о продлении обвиняемому Смирнову Д.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова