Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 10-8070/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Соколова И.А.,

осужденной Поляковой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гореловой Н.П., осужденной Поляковой Р.Н.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым

Полякова Р.Н., ., не судимая,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с зачетом времени нахождения под стражей с 21 сентября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., выступления осужденной Поляковой Р.Н., адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей оставить приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором суда Полякова Р.Н. признана виновной в том, что совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 сентября 2016 года в городе . при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Полякова Р.Н. полностью признала.

Уголовное дело по ходатайству Поляковой Р.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Полякова Р.Н., не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания. По мнению осужденной суд при назначении наказания не учел, что она является ., страдает рядом .заболеваний, ранее не судима, а также состояние здоровья .. В жалобе поставлен вопрос об изменении вида исправительного учреждения и применении ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горелова Н.П. считает приговор суда несправедливым, просит его изменить, смягчив наказание с учетом времени содержания под стражей.

Адвокат выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о назначении виде исправительного учреждения, ссылаясь на то, что санкция ст. 158 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы альтернативные виды наказания.

Адвокат считает, что с учетом объема установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, назначенное наказание является чрезмерно суровым. По мнению адвоката судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ..

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства Поляковой Р.Н., поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства Полякова Р.Н. осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Поляковой Р.Н. обвинения, с которым она согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Правовая оценка действий осужденной сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При определении вида и размера наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности Поляковой Р.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. В приговоре мотивированы выводы о невозможности применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельства преступления. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не находит оснований для их удовлетворения.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновной, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года в отношении Поляковой Р.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: