Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 10-8076/17

Московский городской суд в составе: председательствующего Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора Погодиной С.О., адвоката Алексеева С.С., предоставившего удостоверение N. и ордер N . от . года, обвиняемого Шишкина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелкумовой Е.Ю., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым

Шишкину К.В., ., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 170.1 ; ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 02 суток, а всего до 7 месяцев 02 суток, то есть, до 19 мая 2017 года, с сохранением установленных ограничений при отбытии домашнего ареста в соответствии со ст. 107 УПК РФ, а также с разрешением .

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Шишкина К.В. и адвоката Алексеева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело N . было возбуждено 19 мая 2016 года . по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ по факту представления 18 декабря 2015 года в налоговый орган документов, содержащих заведомо ложные данные в отношении ..

Уголовное дело N . возбуждено 17 октября 2016 года . по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство 17 октября 2016 года, соединенному уголовному делу присвоен N..

17 октября 2016 г. Шишкин К.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

17 октября 2016 года Шишкину К.В. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 170.1 и ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года Шишкину К.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 ноября 2016 года постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы 21ноября 2016 года Шишкину К.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 17 декабря 2016 года, с установлением ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 4 апреля 2017 года . продлен на 1 месяц 00 суток, до 12 месяцев 00 суток, до 19 мая 2017 года.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемого Шишкина К.В. неоднократно продлевался, в том числе, 14.02.2017 года на 1 месяц 30 суток, до 6 месяцев 00 суток, до 17 апреля 2017 года, на с сохранением всех ранее установленных запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мелкумова Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку ходатайство следствия было рассмотрено без ее участия 14 апреля 2017 года, несмотря на то, что она 11 апреля 2017 года она сообщала следователю о том, что будет в отъезде с 14 по 16 апреля 2017 года и просила о заблаговременном ее извещении о дате судебного заседания, чтобы иметь возможность обменять авиабилеты на другую дату. Таким образом, она не была извещена надлежащим образом о дате слушания, что нарушило конституционные права ее подзащитного, в том числе, право Шишкина К.В. на защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шишкина К.В. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Шишкину К.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Шишкина К.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Шишкину К.В. срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также приведены убедительные доказательства того, что, в случае избрания иной меры пресечения, Шишкин К.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шишкина К.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания Шишкина К.В. под домашним арестом подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения меры пресечения на иную суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шишкина К.В., вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам защитника, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом, нельзя согласиться с доводами автора жалобы о том, что судом было нарушено право на защиту Шишкина К.В., так как не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения ходатайства следователя защитник по соглашению - адвокат Мелкумова Е.Ю., поскольку, как следует из материалов дела, в том числе, телефонограмм, составленных следователем Б. 10 апреля 2017 года (л.д. ., .), защитники обвиняемого Шишкина К.В. по соглашению - адвокат Мелкумова Е.Ю. и адвокат Саидов Р.М. были извещены следователем по телефону как о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, так и о проведении судебного заседания 14 апреля 2017 года в . час. .минут в Хорошевском районном суде г. Москвы. При этом, ввиду поступившей информации от защитников обвиняемого о невозможности их явки в суд и отсутствии с их стороны заявлений об отложении рассмотрения ходатайства следователя или переносе судебного заседания на другое время, следователем было принято решение о назначении обвиняемому защитника Абрамова А.В. в порядке ст. 50 УПК РФ, который в дальнейшем присутствовал в судебном заседании.

Ссылка защитника Мелкумовой Е.Ю. о том, что 11 апреля 2017 года она уведомляла следователя о том, что в период с 14 апреля 2017 года по 16 апреля 2017 года она будет в отъезде, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку, как следует их материалов дела, адвокат была извещена надлежащим образом о судебном слушании, в судебное заседание не явилась, причин уважительности своей неявки не представила.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, рассмотрел поступившие ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Шишкина К.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Избранная мера пресечения Шишкину К.В. не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Шишкина К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелкумовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова