Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. N 10-8089/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого Садига Э.,

адвокатов Животковой Н.М., Амелиной Т.М.

рассмотрел в судебном заседании 11 мая 2017 года апелляционную жалобу адвокатов Животковой Н.М., Амелиной Т.М., Коржова М.М. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым

Садигу Э.Р.о., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.179.3, 179.3.2 УК Азербайджанской Республики,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Садиг Э., выступление адвокатов Амелиной Т.М., Животковой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Садиг Э.Р. разыскивается правоохранительными органами Азербайджанской Республики за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.179.3, 179.3.2 УК Азербайджанской Республики, что соответствует преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.4, ст.159.1 ч.4 УК РФ.

20 февраля 2017 года Садиг Э.Р. задержан на территории РФ, в аэропорту **, от инициатора розыска поступили ходатайство о его задержании и заключении под стражу, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление об объявлении в розыск, требование Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики о выдаче, иные документы.

21 февраля 2017 года в отношении Садига Э.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 апреля 2017 года.

12 апреля 2017 года заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Садига Э.Р. на 04 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 августа 2017 года.

Постановлением судьи от 18 апреля 2017 года ходатайство прокурора удовлетворено частично, срок содержания под стражей Садига Э.Р. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, по 19 июля 2017 года.

На постановление суда адвокатами Животковой Н.М., Амелиной Т.М., Коржовым М.М. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить постановление как незаконное и необоснованное, т.к. документов, удостоверяющих личность Садига Э.Р.о., в представленном материале нет, между тем, их подзащитный - гражданин ** Садиг Э., что подтверждают представленные свидетельство о гражданстве, паспорт, свидетельства о рождении детей, данных, подтверждающих, что лица с именами Садыг Э.Р.о., Садиг Э.Р.о., Садиг Э. - это одно и то же лицо, не представлено суду, равно как отсутствует подтверждение тому, что представленные в суд из компетентных органов Азербайджанской Республики документы относятся к Садигу Э., однако суд первой инстанции приведенные выше доводы защиты проигнорировал; помимо этого, в представленных прокурором материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Садиг Э. уклонялся от правоохранительных органов и суда Азербайджанской Республики, Садиг Э. с ** года проживает в **, с ** года зарегистрирован в **, руководит коммерческой организацией, до задержания в феврале 2017 года никогда не вызывался в правоохранительные органы Азербайджанской Республики, не допрашивался, постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, объявлении в розыск и об аресте вынесены заочно в 2017 году, незадолго до его задержания; продлевая срок содержания под стражей, суд не учел положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ о недопустимости заключения под стражу лиц, подозреваемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, не учел, что Садиг Э. имеет ** детей, страдает тяжелыми заболеваниями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, его родственниками приняты меры, гарантирующие возможность его проживания в г. Москве на время проведения экстрадиционной проверки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ. Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого компетентным органом Российской Федерацией получен запрос о выдаче, осуществляются судом и регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ. Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству.

Принимая решение по ходатайству прокурора о продлении обвиняемому Садигу Э. срока содержания под стражей до 5 месяцев, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона: проверил фактические и правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания под стражей, в том числе факт привлечения Садига Э. к уголовной ответственности на территории Азербайджанской Республики, поступления в Генеральную прокуратуру РФ требования о выдаче Садига Э. для привлечения его к уголовной ответственности. Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд указал, что учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своей актуальности, так, Садиг Э. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, инкриминируемые ему деяния являются уголовно-наказуемыми в Российской Федерации, отнесены к категории тяжких преступлений, наказываются лишением свободы, Садиг Э. не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, числился в розыске, объявленном правоохранительными органами Азербайджанской Республики. Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что Садиг Э. может скрыться, чем воспрепятствует исполнению решения о выдаче, если таковое будет принято.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что в Российской Федерации Садиг Э. имеет постоянное место жительства, не представлено, в связи с чем отсутствует возможность применения к нему иных мер пресечения из предусмотренных УПК РФ, которые обеспечили бы исполнение решения о выдаче Садига Э., если такое решение будет принято.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Садига Э. не допущено. Судебное решение о продлении срока его содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109, 466 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей: в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Необходимость продления срока содержания Садига Э. под стражей связана с проводимой проверкой поступивших материалов для рассмотрения вопроса о выдаче.

Не являются основанием к отмене судебного постановления доводы обвиняемого и его защитников о несогласии с обвинением и объявлением его в розыск, поскольку проверка обоснованности обвинения, объявления лица в розыск правоохранительными органами иностранного государства не входит в компетенцию судебных органов Российской Федерации при решении вопроса о мере пресечения на период до принятия решения о выдаче лица для осуществления уголовного преследования, суд ограничивается проверкой соответствия ходатайства прокурора законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Анкетные данные лица, в отношении которого ведется экстрадиционная проверка и заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей на время проведения данной проверки, установлены судом на основании документов, представленных компетентными органами Азербайджанской Республики; различия в написании имени и фамилии привлекаемого к ответственности и задержанного лица сами по себе не свидетельствуют о том, что представленные документы относятся к разным лицам. Суд апелляционной инстанции обращает в связи с этим внимание на то, что в представленных стороной защиты документах также допущено различное написание имени Садиг Э.; кроме того, защитники поясняли в суде, что Садиг Э., приобретя гражданство ** изменил свое имя. Заявления обвиняемого и его защитников о несогласии с указанием о том, что Садиг Э. является гражданином **, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку решение вопроса о мере пресечения не ставится законом в зависимость от принадлежности обвиняемого к гражданству того или иного государства, судом достоверно установлено, что Садиг Э. не является гражданином Российской Федерации, что являлось бы препятствием для его возможной выдачи иностранному государству для осуществления уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст.108 ч.1.1 УПК РФ не нарушены, т.к. судом установлено наличие исключительного обстоятельства, предусмотренного пп.1 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Учитывая все приведенные выше факты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Садиг Э.Р.о. до 05 месяцев, т.е. до 19 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий