Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. N 10-8133/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Рыбака М.А.,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 10 мая 2017 года;

обвиняемого С.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сагадиева А.Э. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым установлен срок ознакомления с материалами дела в отношении С.а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ,

обвиняемому С. и его защитникам Сагадиеву А.Э., Ильюшиной И.С. по 16 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, обвиняемому С. и его защитникам Сагадиеву А.Э., Ильюшиной И.С. по 16 апреля 2017 г.

В апелляционной жалобе защитник Сагадиев А.Э. утверждает, что следователем не извещался о возобновлении предварительного следствия и о начале выполнения требований ст.217 УПК РФ, суду не представлены соответствующие уведомления и выводы суда о явном затягивании им процесса ознакомления с материалами дела и содержании томов дела не основаны на фактических обстоятельствах дела, т.к. они суду не представлены. Защитник просит постановление суда отменить, ходатайство следователя вернуть на новое судебное рассмотрение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд пришел к выводу, что обвиняемый С. и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

В обоснование своих выводов суд сослался на представленные суду копии материалов дела, в частности графики ознакомления с материалами дела.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ст. 217 ч.3 УПК РФ являются основанием для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, в том числе с учетом представленных прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, действительно, из представленных суду копий материалов уголовного дела, в частности графиков ознакомления с материалами дела обвиняемого, усматривается, что обвиняемый знакомился с ними неэффективно, а защитники, будучи уведомленными и необходимости ознакомления с материалами дела, к ознакомлению без уважительных причин не приступили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Согласно представленным прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов дела защитники Сагадиев А.Э. и Ильюшина И.С. 8 и 9 апреля 2017 г. были извещены следователем о необходимости ознакомления с материалами дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы и в этой части необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым установлен срок ознакомления с материалами дела в отношении С. обвиняемому С. и его защитникам Сагадиеву А.Э., Ильюшиной И.С. по 16 апреля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сагадиеву А.Э. - без удовлетворения.

Судья: