Постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 10-8169/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Хакимова Х.Ч.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

переводчика Зокирова Х.Ф.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Хакимова Х.Ч. - адвоката Мамина Э.Р.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 17 апреля 2017 г., которым

Хакимову Х*Ч*, *************,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 291.2 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 20 мая 2017 г. включительно.

Выслушав обвиняемого Хакимова Ч.Ч. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве ОД ОМВД России по району Митино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 18.09.2016 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 291.2 ч. 1 УК РФ в отношении Хакимова Х.Ч.

09.12.2016 г. объявлен розыск Хакимова Х.Ч. и производство по делу приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

22.03.2017 г. Хакимов Х.Ч. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, дознание по делу возобновлено.

23.03.2017 г. Хакимову Х.Ч. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 20.04.2017 г.

30.03.2017 г. Хакимову Х.Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 291.2 ч. 1 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен по 20.05.2017 г.

17.04.2017 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству дознавателя срок содержания Хакимова Х.Ч. под стражей продлен на 30 суток, всего до 60 суток, то есть по 20.05.2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Мамин Э.Р. в защиту интересов Хакимова Х.Ч. просит отменить судебное постановление от 17.04.2017 г. как незаконное и необоснованное в связи с наличием оснований для применения в отношении Хакимова более мягкой меры пресечения, так как Хакимов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, скрываться и препятствовать дознанию не намерен, вину признает, способствует расследованию, не судим, **************, его родственник - Р* Ф.Ч. готов внести залог ************ рублей или предоставить Хакимову жилье для содержания под домашним арестом. Защитник просит с учетом перечисленных обстоятельств избрать Хакимову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления судьи от 17.04.2017 г. не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания Хакимова Х.Ч. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство дознавателя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого Хакимова Х.Ч. под стражей в обжалуемом постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была избрана Хакимову Х.Ч. с учетом характера инкриминируемого деяния, а также установленных данных о личности обвиняемого.

Хакимов Х.Ч. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, тем не менее, при этом определенного рода занятий и постоянного источника дохода он не имеет, является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации определенного места жительства не имеет, по настоящему уголовному делу находился в розыске.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Хакимову Х.Ч. деяния позволили судье прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разумность срока, на который дознаватель просил продлить срок содержания Хакимова Х.Ч. под стражей, судьей проверена и с учетом характера проведенных и объема запланированных действий признана обоснованной.

Сведений о наличии у Хакимова Х.Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении Хакимова Х.Ч. меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хакимова Х* Ч** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья