Постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 10-8172/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Федотова А.В.,

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым в отношении

Галстяна В.Г., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по ***.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Галстяна В.Г., адвоката Галкиной И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

*** возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Галстяна В.Г.

*** по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Галстян.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Галстяну предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок дознания по делу продлен до 60 суток по ***.

Дознаватель с согласия и.о. Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по ***.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания Галстяну под стражей продлен по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции не учел данные о личности Галстяна, имеющего место жительства в г. Москве, состояние его здоровья. Согласно доводам жалобы представленными материалами не подтверждается предположительный вывод суда о том, что Галстян может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не указано объективных данных о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Просит постановление Тушинского районного суда г. Москвы отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Галстяну срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Галстян обвиняется в совершении преступления средней тяжести, постоянного места жительства и регистрации в РФ не имеет, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

Представленный суду договор аренды квартиры не свидетельствует о наличии у Галстяна постоянного места жительства в г. Москве, поскольку заключен с ним на определенный срок.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства дознавателя, а также содержанием обжалуемого постановления. Данные, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года в отношении Галстяна В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий