Постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 10-8200/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре - Петровой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

обвиняемого - Шелудякова А.П.,

защитника - адвоката Калинова П.И., предоставившего удостоверение N 391777 и ордер N 1271 от 27 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Шелудякова А.П., адвокатов Цискаришвили В.А., Калинова П.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым в отношении

Шелудякова А.П., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, всего до 07 месяцев 25 суток, до 06 июня 2017 года.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника Калинова П.И. и обвиняемого Шелудякова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбужденно 24 февраля 2015 года следователем СО отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

24 февраля 2015 года в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления допрошен Шелудяков А.П., которому в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04 марта 2015 года Шелудякову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

08 июля 2015 года Шелудяков А.П. объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

12 октября 2016 года Шелудяков А.П. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, производство по делу возобновлено и Чертановским районным судом города Москвы в отношении Шелудякова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 февраля 2017 года Шелудякову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания Шелудякова А.П. под стражей неоднократно продлевался, в том числе 25 апреля 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы на 01 месяц 07 суток, всего до 07 месяцев 25 суток, до 06 июня 2017 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен начальником ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, до 06 июня 2017 года включительно.

В апелляционных жалобах:

-обвиняемый Шелудяков А.П., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность по причине отсутствия оснований к дальнейшему продлению срока содержания под стражей, поскольку основания к избранию меры пресечения существенно изменились. Обращает внимание на состояние здоровья ***, необходимость постоянного ухода за ней, а также наличие ***. Просит постановление отменить избрать более мягкую меру пресечения;

-адвокат Цискаришвили В.А. указывает, что постановление было вынесено с существенным нарушением УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств подтверждающих причастность Шелудякова А.П. к сбыту наркотических средств. При рассмотрении ходатайства следователя суд не учел семейное положение обвиняемого, состояние здоровья его ***, страдающей тяжелым заболеванием и требующей постоянного ухода. Таким образом, по мнению защитника в настоящее время существенно изменились основания ранее учтенные судом при заключении под стражу. С учетом изложенного просит постановление изменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога;

-адвокат Калинов П.А., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда от том, что Шелудяков А.П. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, надлежащим образом не мотивированны. Тяжесть предъявленного обвинения, а также необходимость дальнейшего проведения следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием к продлению срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что ходатайство следователем возбуждается по одним и тем же обстоятельствам, однако суд не установил по каким причинам запланированные ранее следственные действия не были проведены. Просит постановление отменить.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шелудякова А.П., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении Шелудякову А.П. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Шелудякова А.П. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами, в том числе и данными о характере преступного деяния, в совершении которого обвиняется Шелудяков А.П., за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Шелудякову А.П. деяния, а также данные о его личности, который нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил Шелудякову А.П. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Шелудякова А.П. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым повлиять на ход дальнейшего расследования.

В постановлении приведены основания по которым суд пришел к выводу, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя, о продлении Шелудякову А.П. срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для продления Шелудякову А.П. срока содержания под стражей до 07 месяцев 25 суток.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым Шелудякову А.П. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, всего до 07 месяцев 25 суток, до 06 июня 2017 года изменить, указав во вводной части постановления, что Шелудяков А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части постановления оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский