Постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 10-8201/17

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Петровой И.С., с участием:

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Судиловского В.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года, которым:

Судиловский В.В., ***, осужден

по п. "в" ч. 2 с т. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 7 марта 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с 14 сентября 2016 года по 7 марта 2017 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., адвоката Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судиловский В.В. признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 сентября 2016 года в г. Москве, когда из межквартирного холла он похитил велосипед, принадлежащий Ч., стоимостью *** рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Обстоятельства совершения преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Судиловский В.В. вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Судиловский В.В., не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на данные о личности, наличие хронических заболеваний, вызывающих физическую боль, и ***, необходимость операционного вмешательства и замены ***, указывает, что воспитывался в ***, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ранее не судим, раскаялся, вину признал полностью, полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, просит максимально снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полтавец И.Г., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор в отношении Судиловского В.В. без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновному, вопреки его доводам, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного и является справедливым.

Суд, располагал сведениями о семейном положении, состоянии здоровья Судиловского, наличии у него ***, его раскаянии в содеянном и признании вины.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции Судиловского от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Оснований к изменению приговора и смягчению наказания с учетом приведенных в жалобе доводов не находит и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует ст. 58 УК РФ и в приговоре мотивировано.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года в отношении Судиловского В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: