Постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 10-8203/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Гасанова М. Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М. Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2017 года, которым

Галигузову А*** С***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гасанова М. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 14 апреля 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Галигузов А. С. 14 апреля 2017 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, полностью признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2017 г. Галигузову А. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 13 июня 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Галигузову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Галигузов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М. Г. в защиту обвиняемого Галигузова А. С. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что Галигузов ***, не намерен скрываться либо препятствовать ходу следствия, его личность установлена, ***. Автор жалобы, анализируя обстоятельства дела и находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, избрать Галигузову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, что также вполне может соответствовать и интересам следствия.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. д. 46). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Галигузову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Галигузова.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Галигузова в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Галигузову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Галигузова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Галигузова и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Галигузова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Галигузову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2017 года об избрании Галигузову А*** С*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий