Постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 10-8208/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре - Петровой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

обвиняемого - Нидоева И.Г.,

защитника-адвоката Таирова Т.М., предоставившего удостоверение N 5209 и ордер N 027 от 17 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Березикова С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Нидоева И.Г., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Нидоева И.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, по 11 июля 2017 года.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года настоящее уголовное дело повторно возвращено прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене постановления по причине его незаконности и необоснованности, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Не соглашаясь с доводами постановления инициатор представления указывает, что Федеральный закон "Об оружии" не содержит статей, устанавливающих запрет на владение гражданами оружием, а устанавливает основания и условия его приобретения, хранения и ношения. Порядок хранения и ношения огнестрельного боевого оружия установлен ст.16 главы 5 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия. Иными нормативно-правовыми актами порядок хранения и ношения боевого оружия не регламентируется. При этом отмечает, что Нидоев И.Г. сотрудником государственных военизированных организаций не является и не являлся, что установлено судом. Просит постановление отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что органом предварительного расследования нарушены положения ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте не указаны конкретные нормы Федерального закона "Об оружии", а ссылка на ст.16 гл.5 Постановления Правительства РФ от 15.10.1997 N 1314 "Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях" не подтверждается материалами уголовного дела, так как в нем отсутствуют сведения о том, что Нидоев И.Г. относиться к сотрудникам государственных военизированных организаций, находящихся на пенсии или обнаруженное у него огнестрельное оружие является наградным.

Принимая решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, суд не учел следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, основанием к возвращению уголовного дела прокурору могут быть только такие нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В частности в обвинительном акте имеется ссылка на Федеральный закон "Об оружии", устанавливающий основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

Кроме того, обвинительный акт содержит указание на конкретные положения Постановления Правительства РФ от 15.10.1997 N 1314 утверждающего Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, нарушение которых, по версии органа предварительного расследования, допустил Нидоев И.Г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным в постановлении причинам, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Нидоева И.Г. (п. 9 ч. 3 ст.389.28 УПК РФ), учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления, тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства, данные о личности Нидоева И.Г., не имеющего постоянного места жительства на территории ***, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную ранее Нидоеву И.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого Нидоева И.Г. возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать в тот же суд, на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Нидоеву И.Г. оставить прежней - в виде заключения под стражу, сроком до 10 июня 2017 года.

Апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Березикова С.В. удовлетворить.

Судья М.Б. Соколовский