Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 10-8221/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М,

обвиняемого Саркисяна М.А.,

защитника - адвоката Дудукчян Г.С., предоставившей удостоверение N 3563 и ордер N 2443 от 15.05.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломжина В.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым

Саркисяну М.А., ____.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток с 19 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Саркисяна М.А. и адвоката Дудукчян Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Саркисяна М.А.

В тот же день по подозрению в совершении преступления Саркисян М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года обвиняемому Саркисяну М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток с 19 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин В.А. выразил несогласие с постановлением суда, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, чем нарушены права и охраняемые законом интересы обвиняемого.

Адвокат полагает, что указания суда о возможности Саркисяна М.А. скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположениями и ничем не подтверждены.

По мнению защитника, суд подошел к рассмотрению ходатайства органа предварительного расследования формально, не оценил и не проверил приведенные стороной защиты доводы, а также не учел сведения о личности Саркисяна М.А., который не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет место жительства в г. Москве.

Настаивая, что судом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде заключения под стражу, а ссылка суда на степень тяжести обвинения при избрании меры пресечения несостоятельна, адвокат просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Саркисяну М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов дознания о том, что имеются основания полагать, что Саркисян М.А., находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам автора апелляционной жалобы о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов справедливо принято во внимание то, что Саркисян М.А. обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет места работы и иного официального источника доходов. Проанализировав приведенные данные, суд счел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

При таких условиях с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Саркисяну М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции согласиться не может, а утверждения адвоката о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не соответствуют действительности.

Помимо этого, проверив представленные материалы, суд пришел к убеждению о наличии достаточных данных, подтверждающих причастность Саркисяна М.А. к совершению преступления, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Ссылки адвоката на то, что суд оставил без внимания данные о личности его подзащитного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные дознавателем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Саркисяна М.А. места жительства и места работы в городе Москва, а также на наличие у него в г. Москве матери, которая является инвалидом 2 группы, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, тщательно проверив доводы сторон, оценив на основании представленных документов сведения о том, что Саркисян М.А. зарегистрирован в _____, а регистрации на территории РФ не имеет, приняв во внимание тяжесть предъявленного Саркисяну М.А. обвинения, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению. Вопреки изложенным в жалобе адвоката доводам, достоверных сведений о наличии у обвиняемого места работы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Данные о том, что Саркисян М.А. проживал в г. Москве по указанному им адресу, известны суду лишь со слов самого обвиняемого и каким-либо документами не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката с выводами суда об избрании Саркисяну М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Из представленных материалов видно, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Саркисян М.А. был задержан 19 апреля 2017 года.

Рассматривая ходатайство дознавателя, суд согласился с его доводами и постановил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Саркисяна М.А. сроком на 30 суток с 19 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года. Между тем, данный вывод противоречит утверждению суда, изложенному в описательно-мотивировочной части постановления о том, что, поскольку срок дознания истекает 19 мая 2017 года, срок содержания Саркисяна М.А. под стражей суд устанавливает до данной даты.

Полагая, что противоречие в выводах суда, изложенных в обжалуемом постановлении, повлияло на правильность применения закона, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являющемуся в силу положений ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, а также принимая во внимание, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд считает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, исходя из решения суда первой инстанции об избрании обвиняемому Саркисяну М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, уточнить в резолютивной части постановления, что данная мера пресечения избрана до 19 мая 2017 г., так как конечной датой исчисленного судом срока содержания Саркисяна М.А. под стражей длительностью 30 суток является 18 мая 2017 г.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Саркисяну М.А. на более мягкую, о чем ходатайствует сторона защиты, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Саркисяна М.А. изменить, указав в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 30 суток с 19 апреля 2017 года до 19 мая 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий