Постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. N 10-8235/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Барченкова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Барченкова Д.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого Барченкова Д.А. на бездействие прокурора Московской области по его ходатайствам об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел и постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав обвиняемого Барченкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого Барченкова Д.А. на бездействие прокурора Московской области по его ходатайствам об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел и постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Барченков Д.А. обжалует бездействие прокурора Московской области по его ходатайствам об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел и постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе обвиняемый Барченков Д.А. указывает, что его ходатайства прокурором до сих пор не рассмотрены, судом неверно истолкованы доводы его жалобы. Обвиняемый просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Барченкова Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку она не содержит предмета рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действительно усматривается, что он обжаловал в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру Московской области постановления о возбуждении уголовных дел и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, однако ему надлежащих ответов не дано.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы обвиняемого Барченкова Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если лицо не согласно с действиями, решениями прокурора по его обращению, жалобе в порядке ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения, а непосредственно те действия (бездействие), решения, которые были обжалованы в органы прокуратуры.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии у обвиняемого права обжалования в порядке ст.125 УПК РФ непосредственно постановлений о возбуждении уголовных дел, и отсутствии оснований для принятия к рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ настоящей жалобы на бездействие прокурора.

Кроме того, согласно разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не полежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе обоснованность обвинения. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о невозможности рассмотрения судом жалобы обвиняемого и в части обжалования им бездействия прокурора по жалобе на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно изложены доводы жалобы обвиняемого.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого Барченкова Д.А. на бездействие прокурора Московской области по его ходатайствам об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел и постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Барченкова Д.А. - без удовлетворения.

Судья: