Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. N 10-8237/17

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.;

адвоката Гофштейна А.М., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемой Кирилловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гофштейна А.М., на

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым

Кирилловой О. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.4 ст. 291 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 14 мая 2017 года, с сохранением запретов и ограничений, ранее установленных судом.

Выслушав адвоката Гофштейна А.М. и обвиняемую Кириллову О.В., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 14 ноября 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 291-1 УК РФ и п. "а" ч.4 ст. 291 УК РФ, в отношении Есиповской, Велигодского, Петюкина, Лепехина и иных неустановленных лиц. В дальнейшем к указанному уголовному делу были присоединены ряд уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, последний раз до 18 месяцев, то есть до 14 мая 2017 года.

19 мая 2016 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений была задержана Кириллова и в тот же день ей было предъявлено обвинение по п. "а, б" ч.4 ст. 291 УК РФ. Согласно материалов дела 12 августа 2016 года Кирилловой было предъявлено обвинение по п. "а, б" ч.4 ст. 291 УК РФ. Согласно протокола судебного заседания от 26 апреля 2017 года, следователь Гаджиев пояснил, что 7 апреля 2017 года Кирилловой было предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ.

24 мая 2016 года Мещанским районным судом г.Москвы обвиняемой Кирилловой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 18 июля 2016 года. В дальнейшем срок содержания под домашним арестом продлевался судом в установленном законом порядке, на срок предварительного следствия.

9 февраля 2017 года, по ходатайству следователя, поданного в суд с согласия руководителя следственного органа, мера пресечения Кирилловой в виде домашнего ареста продлена судом на 3 месяца, всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 14 мая 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 апреля 2017 года вышеуказанное постановление суда от 9 февраля 2017 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в ином составе. Мера пресечения Кирилловой оставлена в виде домашнего ареста до 28 апреля 2017 года, с сохранением ограничений и запретов, установленных в соответствие с ч.1 ст. 107 УПК РФ.

26 апреля 2017 года, постановлением Мещанского районного суда г.Москвы. срок содержания под домашним арестом обвиняемой Кирилловой продлен на 3 месяца, всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 14 мая 2017 года, сохранением запретов и ограничений, установленных судом в соответствие с ч.1 ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гофштейн А.М., с постановлением не согласен, считает его необоснованным. Отмечает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на менее строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В суде было установлено, что обвинение Кирилловой изменилось на менее тяжкое, исключен квалифицирующий признак "группой лицо по предварительному сговору". Кроме того, в настоящее время предварительное следствие закончено, и сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, при отсутствие конкретных доказательств, подтверждающих риск побега или воспрепятствования производству по делу, продление срока домашнего ареста является не мотивированным. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка личности Кирилловой, которая является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, зарегистрирована и постоянного проживает по месту регистрации в г.Москве. Просит постановление отменить, отказав следователю в ходатайстве о продлении срока домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Кирилловой срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Кирилловой срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Кирилловой обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Кирилловой под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 14 мая 2016 года, в связи с необходимостью производства по делу большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Кириллова обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемой, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. При этом суд принял во внимание доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования. При этом волокиты по делу не установлено и обоснована сложность расследования, исходя их количества обвиняемых и большого объема следственных действий, направленных на окончание расследования и ознакомления всех обвиняемых с материалами уголовного дела.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Кирилловой меры пресечения, на иную более мягкую, она будет иметь возможность скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Кирилловой к инкриминируемому ей деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности ее вины. Изменение объема обвинения, не может расцениваться кА безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку категория преступления не изменилась.

Возложенные на Кириллову запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Документов, подтверждающих наличие у Кирилловой хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым обвиняемой Кирилловой О. В. продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин