Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 10-8248/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Радина А.В., адвоката Ершова Д.Е. , обвиняемого Родченкова И.В., при секретаре Бахвалове М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ершова Д.Е. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Родченкову И.В., ранее не судимому, - продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, т.е. по 24 июля 2017 года, с установленными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Ершова Д.Е. и обвиняемого Родченкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

25.01.2016 г. следователем по ОВД СО по г. Чехову ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.04.2016 г. постановлением первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Московской области уголовное дело N ** изъято из производства следователя по ОВД СО по г. Чехову ГСУ СК России по Московской обл. и передано для организации дальнейшего расследования руководителю 2 Управления по РОПД ГСУ СК РФ по Московской области.

27.09.2016 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан гр. Родченков И.В.

29.09.2016 г. Родченкову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По данному уголовному делу в качестве обвиняемых также привлечены Серков Д.В., Бабаев А.А., Василенко А.А., Низаметдинов Д.Ш.

Срок предварительного расследования по уголовному делу и содержания Родченкова И.В. под домашним арестом неоднократно продлены в установленном законом порядке. Срок предварительного расследования продлен до 25 июля 2017 года, срок домашнего ареста Родченкова И.В. продлен по 24 апреля 2017 года, с возложением на него установленных судом запретов и ограничений.

Следователь по ОВД 2-го СО 2 Управления по РОПД ГСУ СК РФ по Московской области, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Родченкову И.В. срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 24 июля 2017 года, с возложением на него ранее установленных судом ограничений и запретов.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Родченкову И.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 24 июля 2017 года, с возложением на него ранее установленных судом ограничений и запретов.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Ершовым Д.Е., который указывает на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением требований УПК РФ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным материалам и доказательствам, не приняты во внимание доводы защиты о непричастности Родченкова к инкриминируемому деянию. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенное нарушение норм УПК РФ, нарушение конституционного права обвиняемого на защиту, норм Международного права, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылается на разъяснения, данные в постановлениях Пленумов ВС РФ. Считает, что в действиях Родченкова отсутствует состав преступления. Полагает, что судом не проверены доводы следствия, в то время как отсутствуют реальные доказательства. Считает доводы следствия о невозможности избрания в отношении Родченкова иной меры пресечения неубедительными. Указывает на необходимость соблюдения разумности срока содержания обвиняемого под домашним арестом, ссылается на решения Европейского суда. Полагает, что судом фактически не проверена обоснованность продления срока содержания Родченкова под домашним арестом, доказанность предъявленного ему обвинения. Указывает, что согласно ст. 15 УПК РФ суд не является стороной обвинения, однако суд не обязал сторону обвинения и следователя представить конкретные доказательства обоснованности ходатайства следователя. Также, полагает, что суд обязан оценить имеющиеся по делу доказательства в пользу Родченкова, иначе нарушается его право на справедливое судебное разбирательство независимым судом. Указывает, что Родченков ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в РФ, место работы и легальный источник дохода, характеризуется положительно, **, поэтому фактических данных о том, что он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу не представлено, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Родченкову И.В. срока домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Родченков И.В., отнесенного законом к категории тяжких, корыстной направленности, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также учёл данные о личности Родченкова И.В. и конкретные обстоятельства дела: Родченкову инкриминируется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом Родченков И.В. задержан спустя длительное время после совершения инкриминируемого ему преступления в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личностей и места нахождения участников преступления, в настоящее время проверяется его причастность к совершению аналогичных преступлений. Кроме того, органы предварительного следствия располагают информацией о том, что Родченков И.В. намерен продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться, а также что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения Родченкову И.В. в виде домашнего ареста, фактически не изменились и не отпали. Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по делу.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с домашним арестом, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым Родченковым И.В. возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд располагал необходимыми материалами и данными о личности обвиняемого Родченкова И.В. в том числе и теми, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

В своем постановлении суд первой инстанции правильно не обсудил вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого, наличия или отсутствия в его действиях состава преступления, правильности квалификации, поскольку данные вопросы могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Родченкова И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона при задержании Родченкова И.В. и установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Основания для применения Родченкову И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями и запретами не отпали и не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Родченкова И.В. иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, на чем настаивает сторона защиты, не возникло.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении Родченкову И.В. срока домашнего ареста законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Родченков И.В. данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым обвиняемому Родченкову И.В., продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, т.е. по 24 июля 2017 года, с установленными ограничениями и запретами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова