Постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 10-8254/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием: прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитников - адвокатов Лейсли Д.К. и Соколова А.А., представивших удостоверения NN12021, 14581 и ордера NN 6137,78,

подозреваемого Кривошеева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Иванова А.А., апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Кривошеева С.Н., ранее не судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Нажмеденова Б.У. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кривошееву С.Н.;

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяца 8 суток, то есть до 5 июня 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установлены Кривошееву С.Н. следующие ограничения: запретить покидать место домашнего ареста, расположенное по адресу: ***, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя, в производстве которого находится дело; запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, близких родственников; запретить вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый должен информировать контролирующий орган; запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Осуществление контроля за нахождением подозреваемого Кривошеева С.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ограничений и запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшую судебное решение отменить по доводам апелляционного представления, выслушав пояснение адвокатов Лейсли Д.К. и Соколова А.А., подозреваемого Кривошеева С.Н. по доводам апелляционной жалобы, просивших изменить постановление суда по доводам апелляционных жалоб, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или залога, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 24 июня 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался и был продлен до 18 месяцев, т.е. до 06 июня 2017 года.

27 апреля 2017 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Кривошеев С.Н.

В Таганский районный суд г. Москвы обратился следователь с ходатайством об избрании Кривошееву С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Кривошеев С.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, на вызовы следователя периодически не является, скрываясь от органов предварительного следствия, фактически доставлен к следователю для участия в следственных действиях при регистрации на самолет, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таганским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Кривошееву С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Свои выводы суд мотивировал тем, что Кривошеев С.Н. подозревается в совершении умышленного корыстного преступления, однако является гражданином РФ, имеет ** детей, **, имеет постоянное место регистрации на территории РФ - в ** по конкретному адресу, работает, его личность установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, в представленных материалах отсутствуют достоверные сведения о том, что Кривошеев С.Н. надлежащим образом уведомлялся о том, что он является подозреваемым по делу и умышленно скрылся от органов предварительного следствия, при этом Кривошеев С.Н. зарегистрирован по адресу: **, и данные обстоятельства дают основание полагать, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу. С этой целью суд ограничил Кривошеева С.Н. в свободе перемещения, а также в ведении переговоров с использованием любых средств связи и установил за ним контроль.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить указанное постановление суда, направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение, просит учесть то, что Кривошеев С.Н. по месту регистрации не проживает, на вызову следователя не является и был доставлен к следователю при регистрации на самолет, в связи с чем имеются основания полагать, что Кривошеев С.Н. может скрыться от суда и следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А. просит отменить указанное постановление суда, избрать Кривошееву С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде или залога, указывает на то, что отсутствуют основания для избрания Кривошееву С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и выводы суда не обоснованы. Кривошеев С.Н. зарегистрирован в **, имеет ** детей, не скрывался, свидетелям не угрожал, к уголовной ответственности не привлекался.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованными, подлежащим оставлению без изменения.

Вынося постановление об избрании Кривошееву С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность подозрения Кривошеева С.Н., и с учётом того, что Кривошеев С.Н. С.Н. подозревается в совершении умышленного корыстного преступления, а также конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подозреваемого, обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания полагать, что Кривошеев С.Н., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Кривошееву С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, свои выводы суд обосновал в постановлении, оснований не согласиться указанными выводами суд апелляционной инстанции не имеет, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда об избрании Кривошеев С.Н. меры пресечения в виде срока домашнего ареста, законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения и срок домашнего ареста ему установлен с учётом тяжести преступления, в совершении котором он подозревается, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, в том числе судом учтены положительные характеристики Кривошеева С.Н., состояния здоровья его дочери и матери, наличие у его матери **.

С учётом обстоятельств дела, суд обосновано пришел к выводу о необходимости избрания Кривошееву С.Н. меры пресечения в виде срока домашнего ареста, и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только подозрением в совершении тяжкого преступления, а также данными о личности подозреваемого, обоснованы выводы суда о невозможности применения в отношении Кривошеев С.Н. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Кривошеев С.Н. другой меры пресечения, в том числе залога, личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит возможность подозреваемому скрыться от органов суда. Оснований для изменения меры пресечения Кривошееву С.Н. на иную, суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Кривошеева С.Н., о недопустимости доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на данной стадии судебного разбирательства суд не в праве входить в оценку вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемых (подозреваемых) в инкриминируемом ему деянии, давать оценку доказательствам по делу; данные доводы жалобы могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлением суда об избрании Кривошееву С.Н. меры пресечения в виде срока домашнего ареста и установленными ограничениями, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Кривошееву С.Н. не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, установленные судом ограничения и запреты, не нарушают права подозреваемого на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кривошеева С.Н., отказано в удовлетворении ходатайства следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Нажмеденова Б.У. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кривошееву С.Н. и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяца 8 суток, то есть до 5 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Иванова А.А., апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: