Постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 10-8315/17

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К.,

заявителя Лазарева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева В.И. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым Лазареву В.И. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд, выслушав мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, заявителя Лазарева В.И., поддержавшего доводы своей жалобы,

установил:

Заявитель Лазарев В.И. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление следователя Прозоровой А.С. от 02.04.2017 г., которым Лазареву В.И. отказано в выдаче копий запросов в банковские учреждения, в рамках уголовного дела, по которому Лазарев В.И. является потерпевшим.

Постановлением суда от 13.04.17 года в принятии жалобы Лазарева В.И. к производству отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Лазарев В.И. считает постановление суда незаконным, поскольку суд ограничил его в законном праве на получение копий материалов из уголовного дела. Суд нарушил требования ст. 125 УПК РФ, сославшись на отсутствие предмета обжалования. Постановление должностного лица, которое им обжаловано, нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию. Суд должен был рассмотреть жалобу по существу и принять одно из решений, предусмотренных ст.125 ч.5 УПК РФ. Однако суд принял решение об отказе в принятии жалобы, что не предусмотрено законом.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, как следует из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует конкретное постановление следователя от 02.04.2017 г., которое нарушает права заявителя Лазарева В.И., как потерпевшего по уголовному делу.

Заслуживают внимания доводы заявителя Лазарева В.И. о том, что следователь незаконно отказал ему в получении копий запросов в адрес Сбербанка России, тем самым следователь нарушил положения ст. 42 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является преждевременным.

Постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов по жалобе в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, об отказе в принятии к производству жалобы Лазарева В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу заявителя Лазарева В.И.- удовлетворить.

Материалы жалобы направить в тот же суд, на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующий