Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 10-8389/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Шнахова В.К., адвокатов Зинченко А.И., Злотник Е.Е., подсудимой Батырбековой М.Ш.

рассмотрел в судебном заседании 18 мая 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н. и апелляционную жалобу адвоката Зинченко А.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Батырбековой М* Ш*и Бектемир К* А*, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора Шнахова В.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимой Батырбековой М.Ш., адвокатов Зинченко А.И., Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Батырбековой и Бектемир К* возвращено прокурору на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении указан адрес, по которому Бектемир К*не проживает, что лишает суд возможности вызвать ее в судебное заседание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Червонова В.Н. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что суд сделал вывод о том, что органом следствия и прокурором в настоящее время не установлено место нахождение подсудимой Бектемир К*, что лишило суд возможности обеспечить ее явку в суд. Вместе с тем, судом после поступления дела 15 февраля 2017 г. не предпринималось никаких мер к вызову в судебное заседание Бектемир К***. Все данные о ее личности в обвинительном заключении указаны верно. Суд первой инстанции по одним и тем же доводам вынес противоречивые решения. 23 января 2014 г. вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском подсудимых на основании ст.238 ч.2 УПК РФ, а постановлением от 14 марта 2017 г. по тем же основаниям суд возвратил уголовное дело прокурору на основании ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Адвокат Зинченко А.И. в апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимой Батырбековой, просит постановление отменить, и направить дело для рассмотрения по существу в районный суд, указывая, что по смыслу ст.253 УПК РФ в случаях, когда по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых основания для приостановления производства по делу имеются в отношении одного из них, в отношении остальных обвиняемых разбирательство уголовного дела продолжается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд пришел к выводу, что по адресу, указанному в обвинительном заключении, Бектемир К**** не проживает, в связи с чем 23 января 2014 г. она была объявлена в розыск, фактическое местонахождение Бектемир К**** органами следствия и прокурором в настоящее время не установлено.

Между тем, указанные выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела, в которых не имеется сведений о том, что по адресу, указанному в обвинительном заключении Бектемир К**** не проживала на момент проведения следственных действий и направления уголовного дела в суд, на момент вынесения постановления о приостановлении производства по делу и объявления ее в розыск 23 января 2014 г., а также в настоящее время.

В материалах дела имеется только рапорт следователя от 23 января 2014 г., в котором указано, что в этот день он выезжал по адресу, указанному в обвинительном заключении как место жительства Бектемир К****, однако дверь квартиры никто не открыл.

После возобновления производства по делу 28 февраля 2017 г. судом не предпринималось никаких мер к вызову Бектемир К**** в судебное заседание, проживает ли она по адресу, указанному в обвинительном заключении, суд не выяснял.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что обвиняемая по этому же уголовному делу Батырбекова задержана и содержится под стражей, вопрос о возможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Батырбековой для рассмотрения его по существу судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимой Батырбековой, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Батырбековой М* Ш*и Бектемир К**** А**** отменить, дело передать для рассмотрения в тот же суд.

Меру пресечения в отношении Батырбековой М.Ш. оставить без изменения в виде заключения под стражей до 15 июня 2017 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: