Постановление Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 10-8410/17

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ц. Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитников:

адвоката Быхановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Быхановой И.В.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года, которым в отношении

Ж. Ф. С., не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении Ж.Ф.С. меры пресечения на домашний арест.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения обвиняемому Р. Д. А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2017 года, апелляционные жалобы и апелляционное представление в отношении которого не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Быхановой И.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление суда отменить, меру пресечения Ж.Ф.С. изменить на домашний арест, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

02 декабря 2016 года следователем ОМВД России по району Ясенево города Москвы возбуждено уголовное дело N11601450612001516 в отношении Ж.Ф.С. и Р.Д.А.по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

06 февраля 2017 года уголовное дело N11601450612001516 передано из СО ОМВД России по району Ясенево города Москвы в 5 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, где 7 февраля 2017 года принято к производству следователем 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Новаш О.М.

02 декабря 2016 года, в 01 час 05 минут, Ж.Ф.С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

03 декабря 2016 года в отношении обвиняемого Ж.Ф.С. Черемушкинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 февраля 2017 года включительно.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен 21 апреля 2017 года первым заместителем руководителя ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Городковым В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2017 года.

Сроки содержания под стражей Ж.Ф.С. также продлевались в установленном порядке, последний раз - 01 марта 2017 года постановлением Гагаринского районным судом г.Москвы до 02 месяца 00 суток, то есть до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2017 года включительно.

В связи с истечением срока содержания Ж.Ф.С. под стражей, следователь 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Новаш О.М., с согласия заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Климанской А.В., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ж.Ф.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2017 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Ж.Ф.С. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении Ж.Ф.С. меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Быханова И.В. считает обжалуемое постановление необоснованным и необъективным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам.

В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года и утверждает, что суд необоснованно указал в постановлении на тяжесть предъявленного обвинения, не установил конкретные обстоятельства свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления Ж.Ф.С. срока содержания под стражей. Кроме того, следствием не представлено доказательств о реальности наступления последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, считает выводы суда немотивированными и голословными.

Заявляет о том, что суд, несмотря на имеющиеся в материалах медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Ж.Ф.С. длительного и устойчивого заболевания, продлил последнему срок содержания под стражей.

По мнению адвоката, суд необоснованно отказал стороне защите в изменении меры пресечения в отношении Ж.Ф.С. на домашний арест по месту его жительства и регистрации, по адресу: ***.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Ж.Ф.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционного представления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ж.Ф.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действия, а именно: получить заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз на Р.Д.А. и Ж.Ф.С., ознакомить с ними обвиняемых и их защитников, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, для чего потребуется не менее одного месяца.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж.Ф.С. на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ж.Ф.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Ж.Ф.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, с учетом того, что Ж.Ф.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Ж.Ф.С. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ж.Ф.С. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ж.Ф.С. до 02 июня 2017 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для проведения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ж.Ф.С. к вменяемому ему деянию. Доказанность вины по предъявленному Ж.Ф.С. обвинению, допустимость доказательств и законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление срока содержания под стражей Ж.Ф.С. обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Ж.Ф.С., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, в том числе, наличие постоянного места жительства и регистрации в г.Москве, а также источника доходов, состояние здоровья. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ж.Ф.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Ж.Ф.С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Ж.Ф.С. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание Ж.Ф.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Ж.Ф.С. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Ж.Ф.С. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. Ф. С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Быхановой И.В. - без удовлетворения.

Судья