Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 10-8460/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

заявителя - представителя Учреждения "**" Кирсановой Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 22 мая 2017 года апелляционную жалобу представителя Учреждения "*" Горбунова М.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заместителю генерального директора Учреждения "*" Горбунову М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Глушаковой Ю.В. и сотрудников ОРС УМВД РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступление представителя заявителя - Кирсанову Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - заместитель генерального директора Учреждения "*" Горбунов М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Глушковой Ю.В., выразившегося в вынесении постановления от о производстве обыска в помещения Центра, а также действий сотрудников ОРЧ УМВД РФ по г. Москве, выразившихся в проведении в нарушении, по мнению автора жалобы, положений УПК РФ обыска в помещениях Центра.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Кирсанова Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит учесть, что в отношении должностных лиц Учреждения "**" СО ОМВД по Рузскому району возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных средств в сумме 2 342 916 рублей 66 копеек. При проведении предварительного следствия в помещения Цента был проведен обыск, который, по мнению автора жалобы, проведен в нарушении положений ст. 182 УПК РФ, заявляя о причинении имуществу организации повреждений; заявляет о несогласии с изъятием следствием документов при проведении следственных действий, утверждая о том, что данные действия повлекли прекращение работы организации, в связи с чем пациенты, находящиеся в указанном Центре прекратили свое пребывание в нем. Просит признать незаконными действия следователя 4 отдела СЧ ГСУ НУ МВД России по Московской области Глушковой Ю.В. по вынесению постановления о производстве обыска в помещениях учреждения "***"; признать незаконными действия сотрудников ОРЧ УМВД РФ по Московской области как совершенные с нарушением положений ст. 182 УПК РФ; обязать следователя 4 отдела СЧ ГСУ НУ МВД России по Московской области Глушкову Ю.В. вручить копию протокола проведенного обыска представителю Центра.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанная заявителем жалоба не подлежала рассмотрению в Тверском районном суде города Москвы, поскольку, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - заместителя генерального директора Учреждения "***" Горбунова М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья