Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 10-8461/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в судебном заседании от 22 мая 2017 года апелляционную жалобу заявителя Габбасова на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Габбасова, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Габбасов, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, а именно начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ Бумажкина А.К., выразившееся в направлении в адрес Габбасова письменного ответа от 11 января 2016 года N ***** по результатам рассмотрения обращения Габбасова, в котором последний выражал несогласие с постановленным в его отношении обвинительным приговором и просил возбудить производство по делу в виду наличия, по мнению заявителя, оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Габбасов выражает не согласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и нарушающим его (заявителя) конституционные права, утверждает, что поданная им жалоба должна была быть рассмотрена судом первой инстанции по существу, заявитель просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Габбасова в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решениями по уголовному делу, по которому постановлен приговор, вступивший в законную силу, в обращении заявителя в прокуратуру заявитель утверждает о фальсификации материалов уголовного дела, по которому постановлен приговор, а, следовательно, материалы дела были предметом судебной проверки суда, постановившего приговор, и утверждения заявителя связаны с не согласием с осуждением, а не с сообщением об обстоятельствах, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Габбасова в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Габбасова, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Габбасова - без удовлетворения.

Председательствующий: