Постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 10-8464/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Лежанкина А.А., представившего служебное удостоверение N и ордер,

защитника - адвоката Фролова Д.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

обвиняемой Ягафаровой

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Карасева А.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Ягафаровой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего довода апелляционного представление, выступление адвокатов Лежанкина А.А., Фролова Д.М., пояснение обвиняемой Ягафаровой, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года уголовное дело в отношении Ягафаровой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения Ягафаровой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г. Москвы Карасев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела и не основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, которые могли бы нарушить права Ягафаровой не допущено. В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Ягафаровой, поступившему в суд для рассмотрения по существу, указаны, в том числе формулировка предъявленного обвинения и существо обвинения, согласно которого Ягафарова обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судом неверно истолковано существо предъявленного Ягафаровой обвинения. Считает, что формулировка предъявленного Ягафаровой обвинения и существо его описания полностью совпадают. Таким образом, при направлении уголовного дела в отношении Ягафаровой органом следствия не допущено существенных нарушений УПК РФ, которые препятствовали бы суду принять законное и обоснованное решение по данному уголовному делу, не допущено. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что исходя из описания существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении, приобретение Ягафаровой права на чужое имущество, являлось способом для последующего хищения на имущества, с причинением потерпевшему ООО "********" материального ущерба в сумме ********. Тогда как хищение имущества ООО "********" в формулировке предъявленного Ягафаровой обвинения и в обвинительном заключении не указано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, изложенная в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой формулировка и описание предъявленного Ягафаровой обвинения, нарушает гарантированные Конституцией РФ права Ягафаровой на защиту, что является существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии и лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора на основе данного обвинительного заключения, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, возникших в оде судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку как усматривается из формулировки предъявленного обвинения Ягафаровой обвинения, она совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно описанию существа обвинения Ягафарова путем обмана сотрудников ВОИС, представив в данную организацию поддельные и подложные документы: договоры и приложения к договорам о передаче исключительных смежных прав на фонограммы групп "********" и "Стрелки", завладела правом на сбор вознаграждения за использование указанных фонограмм. На основании перечисленных документов Ягафарова получила на расчетный счет ООО "********" вознаграждения за использование фонограмм в общей сумме ********, чем причинила правообладателю ООО "********", действовавшему на основании договоров об отчуждении исключительного права, материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, формулировка предъявленного Ягафаровой обвинения и существо его описания, а именно, что Ягафарова похитила право, в том числе на получение сбора вознаграждения за использование фонограмм, на основании которого она и получила денежные средства, полностью совпадает.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку отменяемое постановление вынесено на стадии предварительного слушания, то уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение именно с этой стадии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Ягафаровой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - отменить, направить данное уголовное дело для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Карасева А.Ю. - удовлетворить.

Председательствующий: