Постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 10-8471/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Голубева А.А.,

защитника - адвоката Чернышова А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ** от 17 мая 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого Голубева А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей:

- на 1 месяц 22 суток, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 15 июня 2017 года в отношении:

Голубева ***

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Сорокина Я.А., Патиева З.М., постановление в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение обвиняемого Голубева А.А., защитника - адвоката Чернова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова А.В., полагавшим постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, выделенное и возбужденное 15 июня 2016 года в отношении установленных и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ, которое соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным 11 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ.

24 августа 2016 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Голубев А.А., в отношении которого 26 августа 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и истекает 24 апреля 2017 года.

30 августа 2016 года Голубеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства в период с июня 2015 года по 4 апреля 2016 года у потерпевшего денежных средств в особо крупном размере под угрозой применения к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе организованной группы совместно с неустановленными соучастниками.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 2 марта 2017 года полномочным лицом и в установленном законом порядке до 18 месяцев, то есть по 15 июня 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года срок содержания под стражей Голубеву А.А. продлен на 1 месяц 22 суток, а всего до 15 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнениях к ней) обвиняемый Голубев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, правовой позиции Конституционного Суда РФ, Конституции РФ, норм международного права. Считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого не подтверждены доказательствами, представленными органом предварительного расследования в суд первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции не были проверены данные о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления. Утверждает, что по уголовному делу допущена волокита и суд формально мотивировал особую сложность уголовного дела. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам обвиняемого, изложенная им в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Полагает, что суд предопределяет обстоятельства, придаёт им преюдициальное значение тем юридическим фактам, которые могут быть установлены в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит признавать незаконным постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест либо на иную, соразмерную при данных обстоятельствах.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобысуд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого Голубева А.А., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о семейном положении, наличии иждивенцев, в том числе и детей, состояние здоровья обвиняемого, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусматривает в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в составе организованной группы, все участники которой не установлены, по уголовному делу продолжается активный сбор доказательств, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к обоснованному выводу о том, что Голубев А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Голубеву А.А. более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Голубева А.А. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Голубева А.А. срока содержания под стражей, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемому Голубеву А.А. обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождение в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Голубева А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Голубева **** на 1 месяц 22 суток, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 15 июня 2017 год оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий