Постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 10-8473/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.

обвиняемого Якупова

защитника - адвоката Пичугина А.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 мая 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Пичугина А.Б.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 07 августа 2017 года в отношении

Якупова - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Якупова и защитника - адвоката Пичугина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Якупов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 07 октября 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Савиново" СУ Управления МВД России по г. Казани по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с данным уголовным делом соединены в одном производстве несколько уголовных дел, возбужденных по факту незаконного оборота наркотических средств. В дальнейшем уголовное дело для производства предварительного расследования было передано в СД МВД России. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 07 августа 2017 года.

14 ноября 2016 года Якупов задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 15 ноября 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 15 ноября 2016 года в отношении Якупова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Якупова продлевался судом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года срок содержания под стражей Якупова продлен на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 07 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пичугин А.Б. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку, по мнению защитника, суд руководствовался только мнением органа предварительного расследования, доводы которого фактическими данными подтверждены не были, и тяжестью инкриминируемого деяния, автор жалобы находит необоснованными и не подтвержденными доводы следствия об особой сложности дела, считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 108 УПК РФ для продления Якупову данной меры пресечения, поскольку личность Якупова установлена, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, может проживать и в г. Москве у своей матери-инвалида, которая находится у него на иждивении, то есть находиться в регионе, где непосредственно производится предварительное расследование, Якупов не нарушал избранной в его отношении меры пресечения, от органов следствия и суда не скрылся, виновным себя признал полностью, дал признательные показания, защитник считает, что при продлении срока содержания под стражей суд в полной мере не учел личность Якупова, который характеризуется положительно, является гражданином РФ, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, на момент задержания имел стабильный доход, защитник просит постановление суда отменить, избрать менее тяжкую меру пресечения - домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Пичугин А.Б., поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнил, что считает постановление подлежащим отмене и потому, что в описательно-мотивировочной части постановления, суд, правильно изложив их доводы, указал при их изложении в качестве его (Пичугина А.Б.) подзащитного Южакова П.О., а не Якупова

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Якупова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Якупова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Якупова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Якупову обвинения, которое относится к категории тяжких, данные о личности Якупова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который не работал, не имел постоянного легального источника дохода, ранее судим и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции обоснованно согласился с утверждением органа следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать свои показания с соучастниками, личности, которых не установлены, сокрыть либо уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Якупова является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Якупов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать свои показания с соучастниками, личности которых не установлены, сокрыть, либо уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Якупову меры пресечения на иную более мягкую.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об особой сложности уголовного дела, исходя из объема следственных действий и числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Якупова подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Суд не может согласиться доводами защитника о том, что постановление подлежит отмене, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления, при приведении доводов стороны защиты в качестве его подзащитного указан Южаков, а не Якупов. Как усматривается из представленных материалов дела, в том числе протокола судебного заседания адвокат Пичугин А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял защиту обвиняемого Якупова, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник пояснил, что доводы его и подзащитного в обжалуемом постановлении изложены верно. При таких обстоятельствах указание в постановлении на то, что адвокат Пичугин А.Б. является защитником Южакова - очевидная техническая описка, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, вследствие чего не влечет отмены или изменения постановления суда.

Вопреки утверждению защитника, суд, принимая решение по ходатайству следователя, учитывал позицию каждого из участников, изложив доводы сторон по предмету рассмотрения в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть по 07 августа 2017 года в отношении обвиняемого Якупова-оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Пичугина А.Б. - без удовлетворения.

Судья: