Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 10-8482/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденной Гузничек А.Б.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гузничек А.Б.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 04 апреля 2017 г., которым

Гузничек А** Б***, **********,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *****.2017 г. с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания в период с ***** по *** 2017 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

По приговору суда Гузничек А.Б. признана виновной в том, что 02 января 2017 г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащих потерпевшей С**** Т.М. ювелирных изделий, причинив указанной потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор по делу в отношении Гузничек А.Б. постановлен судом без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Гузничек А.Б., ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что ********************** Осужденная просит с учетом перечисленных обстоятельств изменить вид наказания и смягчить вид исправительного учреждения, а также отсрочить отбывание назначенного наказания на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Гузничек А.Б. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Гузничек А.Б. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 158 ч. 2 п. "в"УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гузничек А.Б., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что Гузничек А.Б. вину признала, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет *************************. Указанные сведения о личности осужденной признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, правила ст. 62 ч. 5 УК РФ соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Гузничек А.Б. наказания, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе для применения ст. 82 УК РФ не имеется.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. в отношении Гузничек А* Б* оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий