Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 10-8521/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ц. Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемой У.О.Ю.,

защитника - адвоката Дудукчян Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малютова Д.А. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым

У. О. Ю., ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Дудукчян Г.С. и обвиняемой У.О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить У.О.Ю. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 декабря 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана У.О.Ю., которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.01.2017 г. обвиняемой У.О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем сроки предварительного следствия по уголовному делу и сроки содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. срок содержания под стражей обвиняемой У.О.Ю. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Малютов Д.А. выразил несогласие с постановлением суда.

Приведя доводы следователя, изложенные в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, поддержанные судом, и возражения защиты, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, адвокат полагает, что в суде не было представлено доказательств, обосновывающих доводы, что У.О.Ю. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию.

Адвокат утверждает, что при расследовании данного уголовного дела имеет место волокита, которая происходит явно не по вине обвиняемых.

Ссылаясь на данные о личности У.О.Ю., которая имеет постоянное место жительства на территории Московской области и ряд хронических заболеваний, на её иждивении находится малолетний ребенок, адвокат считает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется его подзащитная, и количество следственных действий на данном этапе не являются достаточным основанием для продления У.О.Ю. срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в продлении У.О.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении У.О.Ю., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что У.О.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящего к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. На период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой, её месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении У.О.Ю. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемой, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, У.О.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой У.О.Ю. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки мнению адвоката, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие личность У.О.Ю. сведения и проанализировал доводы сторон, но с учетом характера преступления, в совершении которого У.О.Ю. обвиняется, а также данных о личности обвиняемой, которая ранее неоднократно судима и не имеет официального легального источника дохода, пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении обвиняемой ранее избранной меры пресечения. Помимо прочего, при рассмотрении ходатайства судом было проверено заявление обвиняемой о тяжелой болезни. Однако, данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора либо ей не может быть оказана необходимая медицинская помощь, установлено не было, что справедливо отражено в постановлении суда.

Доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемой действия меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а утверждения адвоката о недостаточности оснований для продления его подзащитной срока содержания под стражей надуманными.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой У.О.Ю. под стражей, возбужденного с согласия уполномоченного лица, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При этом, вопреки мнению адвоката, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции в связи с этим не имелось.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления У.О.Ю. срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения, мотивировав принятое решение.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемой У.О.Ю. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 30 мая 2017 г. включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, постановив продлить срок содержания обвиняемой У.О.Ю. под стражей до 30 мая 2017 года, то есть в пределах срока предварительного следствия по данному делу, но фактически на меньший срок, чем указывал в своём ходатайстве следователь, суд не убедился в правильности исчисления сроков.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ У.О.Ю. задержана 31 декабря 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ей постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.01.2017 г., не отменялась и не изменялась. В дальнейшем срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался, постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. срок содержания под стражей обвиняемой У.О.Ю. был продлен по 30 апреля 2017 года.

Таким образом, продлевая срок содержания обвиняемой под стражей для проведения расследования по делу в соответствии с ходатайством следователя до указанной даты, продолжительность срока, на который продлено действие меры пресечения с момента предыдущего судебного решения составит 29 суток, а не 01 месяц, а общий срок содержания У.О.Ю. под стражей составит не 05 месяцев 00 суток, как указано в постановлении, а 04 месяца 29 суток.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемой, суд полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемой У.О.Ю. продлен на 29 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 30 мая 2017 г.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой У.О.Ю. на более мягкую не имеется, поскольку основания, учтенные судом первой инстанции при принятии решения, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой У.О.Ю., изменить, указав, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен на 29 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 30 мая 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий