Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 10-8530/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Моренко К.И.,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившего удостоверение _ и ордер .. от .. года;

обвиняемого Стрюка С.В.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Стрюка С.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, т.е. до 19 мая 2017 г.

СТРЮКУ С.В., родившемуся,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.а,г УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., обвиняемого Стрюка С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Моренко К.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.а,г УК РФ.

19 февраля 2017 года Стрюк С.В. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

20 февраля 2017 года Стрюку С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.а.г. УК РФ.

21 февраля 2016 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы в отношении Стрюка С.В. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 апреля 2017 г. срок предварительного расследования продлен начальником СО ЛУ МВД России на ст.Москва-Рязанская до 3 месяцев, т.е. до 19 мая 2017 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Стрюка С.В. срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, т.е. до 19 мая 2017 г.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 мая 2017 г., которым была рассмотрена апелляционная жалоба защитника Борисова Б.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время поступила апелляционная жалоба обвиняемого Стрюка С.В., которая рассмотрена в соответствии с положениями ст. 389.36 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Стрюк С.В. выражает несогласие с предъявленным ему обвинением, которое, по его мнению, построено на предположениях, указывает, что следователь и защитник не посещают его в СИЗО и не представлено доказательств, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в то время как его личность установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрацию в Югре, проживает в Московской области и нет оснований для продления срока содержания его под стражей. Обвиняемый просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Стрюка С.В. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Стрюка С.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Стрюка С.В. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Стрюка С.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, а также из доказательств, представленных прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Стрюка С.В. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований полагать, что может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, были установлены постановлением суда от 21 февраля 2017 года, которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не приводится таких обстоятельств и в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, суде апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Стрюка С.В., в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о невиновности в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Стрюка С.В. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда.

Судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии таких оснований.

Ссылки в апелляционной жалобе обвиняемого на то, что его не посещают в СИЗО следователь и защитник, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные вопросы не входят в предмет судебного рассмотрения и по делу не установлено неэффективности организации предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому СТРЮКУ С.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Стрюка С.В.- без удовлетворения.

Судья: