Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 10-8551/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N

обвиняемого Марипова

переводчика Солиева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Михайлова Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 29 суток, то есть до 04 июля 2017 года в отношении:

Марипова - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение обвиняемого Марипова, выступление защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбуждённое 04 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

05 мая 2017 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Марипов

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2017 года в отношении Марипова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 04 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Михайлов Д.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении Марипова Судом не приведено конкретных исчерпывающих данных на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Марипов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В материалах, представленных органом следствия, не содержится достаточных данных, указывающих на причастность Марипова к совершению тяжкого преступления в составе организованной группы. Судом необоснованно проигнорировано ходатайство обвиняемого и защитника об избрании иной меры пресечения, с учетом возраст и состояния здоровья Марипова, его семейного положения. Просит постановление суда отменить и избрать Марипову иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Марипова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Марипова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Марипов подозревается в совершении преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его семейное положение и состояние здоровья, отсутствие судимости, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Марипову, данные о личности подозреваемого, который не имеет постоянного места жительства источника дохода на территории РФ, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Марипов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Марипову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Марипова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Марипова, сославшись на материалы ОРМ, рапорта сотрудников полиции, показания свидетелей, протоколы очных ставок и иные письменные материалы дела. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Марипова, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации и оценки доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Марипов не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как в резолютивной части обжалуемого постановления ошибочно указано, что срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, то есть до 04 июля 2017 года установлен Камиловой.

Поскольку имеет место техническая описка, то суд апелляционной части считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток то есть до 04 июля 2017 года, установлен Марипову.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2017 года -изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток то есть до 04 июля 2017 года установлен Марипову.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Михайлова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: