Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 10-8556/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.

защитника - адвоката Смирновой В.Г., представившей служебное удостоверение N и ордер

обвиняемого Нени

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Смирновой В.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2017 года в отношении:

Нени - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Чернявского, Нечита, Торяника, Тарасюка, которыми постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление защитника-адвоката Смирновой В.Г., пояснения обвиняемого Нени по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 29 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, которое соединено с аналогичным уголовным делом.

07 декабря 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Неня

07 декабря 2016 года Истринским городским судом Московской области в отношении Нени избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 декабря 2016 года Нени предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 07 августа 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года срок содержания под стражей Нени был продлен на 03 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 07 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку доказательств, подтверждающих, что Неня намеревается скрываться от органов следствии суда, препятствовать расследованию уголовного дела, не представлено и не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать Нени иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нени было внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нени судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нени судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Нени обвинения, данные о личности Нени, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере оборота наркотических средств, не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Нени может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, имеющие значение для дела, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность расследуемого дела, обусловленную большим объемом следственных действий и количеством обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Нени меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Нени подозрения, сославшись на протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз, протоколы обысков протоколы допросов обвиняемых и иные письменные материалы уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Нени не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Нени на 3 месяца, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Смирновой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: