Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 10-8571/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Злотник Е.Е. в защиту интересов Хасанова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года апелляционную жалобу защитника- адвоката Лебедева И.Ю. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым в отношении

Хасанова Е.А., **********************, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 июня 2017 года.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение адвоката Злотник Е.Е. в защиту интересов Хасанова Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 15 февраля 2017 года СО Отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Хасанова Е.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 февраля 2017 года в отношении Хасанова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 мая 2017 года ВрИО начальника **** МВД России г. Москве срок предварительного следствия продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 15июня 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Хасанову А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Хасанова А.Е. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев И.Ю. выражает несогласие с постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, считает его не соответствующим требованиям действующего законодательства, а выводы суда первой инстанции надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что судом формально было рассмотрено его ходатайство об избрании в отношении Хасанова меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Данных о том, что Хасанов может скрыться от следствия и суда, следствием не представлено. Просит изменить обжалуемое постановление, избрать в отношении Хасанова Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Хасанову Е.А., суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Хасанов Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает. При принятии решения судом были учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого, документы, подтверждающие причастность Хасанова Е.А. к преступлению. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Хасанова Е.А. из-под стражи.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Хасанову Е.А. была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на домашний арест или залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы 11 мая 2017 года в отношении Хасанова Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий