Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 10-8599/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Ващенко Е.Ю.,

адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение N **и ордер N ** от 22 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Хромова Р.М.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, которым:

Ващенко ***

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Ващенко Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ващенко Е.Ю. исчислен с 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденного Ващенко Е.Ю., защитника - адвоката Хромова Р.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших её, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшим необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ващенко Е.Ю. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах, а именно:

Ващенко Е.Ю., являясь лицом, в отношении которого решением Ивановского районного суда Ивановской области от 06 июня 2014 года на основании ст. 3 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ст.ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, был установлен административный надзор на срок 3 (три) года, то есть до 23 августа 2017 года, в течение срока которого Ващенко Е.Ю. были установлены следующие ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц; запрет пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрет посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, 18 сентября 2014 года прибыл в ОМВД России по району Крюково г. Москвы для регистрации и постановки на административный надзор по месту своего пребывания и проживания по адресу: г. *** и, будучи неоднократно предупрежденным о последствиях неисполнения решения суда, 01 марта 2016 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Он же (Ващенко Е.Ю.), являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 24 марта 2016 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Он же (Ващенко Е.Ю.), являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 20 июля 2016 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Он же (Ващенко Е.Ю.), являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 20 октября 2016 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Он же (Ващенко Е.Ю.), являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 20 октября 2016 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Он же (Ващенко Е.Ю.), являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 15 февраля 2017 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФоАП, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 35 (тридцать пять) часов.

В судебном заседании Ващенко Е.Ю., согласившись с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ващенко Е.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Хромов Р.М., не оспаривая вывод суда о виновности Ващенко Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заявляет о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости. Просит учесть то, что Ващенко Е.В. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы; у него на иждивении находятся неработающая мать и бабушка пенсионного возраста. Ващенко Е.Ю. страдает ***. Указанные обстоятельства автор жалобы просит признать исключительными. Также просит учесть, что опасных последствий от совершения преступления не наступило.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лагунова И.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив апелляционную жалобу и возражения на неё, исследовав представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения по характеристике личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание, назначенное Ващенко Е.В., соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, в действиях которого содержится рецидив преступлений.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Суд располагал сведениями, характеризующими личность осужденного, обоснованно признав на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, указанные в приговоре суда, в том числе: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи членам своей семьи неработающей матери и бабушке пенсионного возраста.

Оснований к назначению Ващенко Е.Ю. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд принимает во внимание сведения, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции по характеристике личности осужденного, а именно: справку начальника отдела кадров из ГБУ г.Москвы "///" Макаровой Г.А. от 03.04.2017 года N * о трудоустройстве в данной организации Ващенко Е.Ю. в период с 09.03.2017 года по н/время; а также выписку из медицинской карты ГБУЗ МО "***" Поликлиника N* в отношении Кириенко Н.П. - бабушки осужденного, однако указанные данные не могут служить безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иные обстоятельства, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Ващенко Е.Ю., определен правильно, с учетом категории совершенного им преступления, данных о личности виновного, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора и смягчению наказания с учетом приведенных в жалобе доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года в отношении Ващенко **** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хромова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: