Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 10-8615/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя - адвоката Молдованцева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молдованцева Д.Н. в защиту Вадуева М.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым

жалоба, поданная адвокатом Молдованцевым Д.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ГСУ СК РФ по г. Москве возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Молдованцева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Молдованцев Д.Н. в защиту В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ по г. Москве А., выразившееся в не рассмотрении сообщения Вадуева М.В. от 6 июня 2016 года о совершенном преступлении.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года жалоба адвоката Молдованцева Д.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе адвокат Молдованцев Д.Н. в защиту В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, поскольку, по мнению защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в ответе от 14 октября 2016 года за подписью следователя М. прямо указано, что обращение В. направлено для рассмотрения и принятия решения следователю по особо важным делам Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве А. В ответе от 5 декабря 2016 года за подписью начальника 9 отдела СЧ Е. также указано, что обращение ВВ. направлено А. Выводы суда о том, что данные ответы не подтверждают факт обращения В. с заявлением о преступлении, по мнению автора жалобы, являются ошибочными. То обстоятельство, что ответы даны на обращение адвоката, а не В. не исключают факт обращения самого В. с заявлением о возбуждении уголовного дела. Считает, что вернув жалобу, суд отказал адвокату в судебной защите нарушенного права его подзащитного. С учетом приведённых доводов просит постановление отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, не подписана заявителем, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд, установил, что приложенная к жалобе копия заявления В. от 6 июня 2016 года не содержит никаких данных о том, что оно передано, принято администрацией ФКУ СИЗО-6 и впоследствии направлено в ГСУ СК России по г. Москве. При этом суд отметил, что приобщенные к жалобе ответы различных должностных лиц, которые, по мнению заявителя, подтверждают тот факт, что проверка по заявлению В. не проводилась, а материал направлен следователю ГСУ СК России по г. Москве А., об этом не свидетельствуют. Указанные в жалобе ответы различных должностных лиц даны на обращения адвоката Молдованцева Д.Н. от 9 июня 2016 года, а не Вадуева М.В..

Кроме того поданная адвокатом жалоба не подписана заявителем.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены необходимые сведения о направлении заявления В. в ГСУ СК России по г. Москве, в связи с чем имеются препятствия к принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и принял решение о возвращении жалобы заявителю.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права, как участника уголовного судопроизводства, на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав. Устранив выявленные недостатки, заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года о возвращении адвокату Молдованцеву Д.Н. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: