Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 10-8651/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., обвиняемого Шеховцова С.А. и его защитников - адвокатов: Овсяникова А.Д., представившего удостоверение N . и ордер N .от . года; Пятых В.В., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года; Иванова А.В., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овсяникова А.Д. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года, которым

Шеховцову С.А., ., не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 22 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвокатов Овсяникова А.Д., Иванова А.В., Пятых В.В. и обвиняемого Шеховцова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

8 февраля 2016 года следователем . возбуждено уголовное дело N . по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 октября 2016 года старшим следователем . возбуждено уголовное дело N . по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и в тот же день данные уголовные дела соединены в одно производство, соединённому делу присвоен номер ..

Впоследствии органами предварительного расследования установлена причастность Шеховцова С.А. к расследуемому преступлению.

30 декабря 2016 года Шеховцов С.А. задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

30 декабря 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы Шеховцову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 февраля 2017 года, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе, 6 февраля 2017 года до 8 мая 2017 года.

7 апреля 2017 года уголовное дело изъято из производства . и передано для дальнейшего расследования в ..

Срок предварительного следствия по уголовному делу N .неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлён . 17 апреля 2017 года до 18 месяцев 00 суток, то есть до 8 августа 2017 года.

Следователь, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Шеховцову С.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2017 года.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года в отношении обвиняемого Шеховцова С.А. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Овсяников А.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку изложенные в нем выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, противоречат конституционным нормам и нормам международного права, являются несостоятельными, а предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания и продления в отношении Шеховцова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя Постановление Пленумом ВС РФ, адвокат указывает на нарушение положений ст. 97 УРК РФ, ссылаясь на то, что никаких достоверных данных о том, что Шеховцов С.А. намерен уклоняться от производства следственных действий, в материалах дела не имеется. К ходатайству следователя не приложены доказательства, подтверждающие, что Шеховцов С.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены какие-либо данные о личности Шеховцова С.А., которые характеризовали бы его отрицательно и вызывали бы необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шеховцов С.А., не может быть достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Явка Шеховцова С.А. к следователю может быть обеспечена посредством иной более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда, избрать Шеховцову С.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно - процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

При продлении Шеховцову С.А. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенным преступлениям Шеховцова С.А., что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении Шеховцову С.А. срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения Шеховцову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Согласившись с доводами следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, суд принял во внимание, что Шеховцов С.А. обвиняется в совершении двух преступлений группой лиц по предварительному сговору с чётким распределением ролей и слабой осведомлённости исполнителей о деятельности соучастников, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, конкретные обстоятельства и характер инкриминируемых Шеховцову С.А. деяний, а также данных о его личности. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Шеховцов С.А., находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что основания избрания Шеховцову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Шеховцова С.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого. Вопреки доводам жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шеховцов С.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, вопреки доводам адвоката Иванова А.А., заявленным в ходе судебного заседания, исходя из положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ преступления, в которых обвиняется Шеховцов С.А., не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку предъявленное ему обвинение не отвечает признакам, предусмотренным ст. 23 ГК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Шеховцова С.А. к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Шеховцев С.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Шеховцев С.А. обвиняется в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность избрания в отношении Шеховцева С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Шеховцева С.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, равно как и доводы об отсутствии оснований для продления срока содержания Шеховцова С.А. под стражей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей и постановлением суда.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Шеховцова С.А., нарушено не было.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Шеховцова С.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шеховцова С.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены либо изменения мер пресечения на иную не связанную с заключением под стражей.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Шеховцова С.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шеховцова С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овсяникова А.Д. - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Н.А.