Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 10-8669/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Радина А.В., адвоката Морозова И.С. обвиняемого Курбанмагомедова Э.Р. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нерсесяна Ю.Н., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2017 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ Курбанмагомедова Э.Р., сведения о судимости проверяются, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. до 10 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнения адвоката Морозова И.С., обвиняемого Курбанмагомедова Э.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил :

10 марта 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

21 апреля 2017 года в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Курбанмагомедов Э.Р., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 10 июня 2017 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2017 года в отношении обвиняемого Курбанмагомедова Э.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. до 10 июня 2017 года.

На данное постановление адвокатом Нерсесян Ю.Н., подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судья не огласила документы,

представленные в суд, и не ссылаясь на них, вынесла решение. Судья установила вину подзащитного и указала на ряд доказательств, которые не исследовались. В постановлении указано, что обвиняемый не являлся по повестке для дачи показаний и уклонялся от следствия, однако в материале отсутствуют этому доказательства. Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное местожительства на территории РФ, ему ранее не избиралась мера пресечения, он не скрывался от следствия и суда. Суд не разобрался, имеется ли состав преступления в действиях подзащитного. Суд нарушил порядок проведения заседания, не предоставил стороне защиты возможности для выступления. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Курбанмагомедову Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел, что Курбанмагомедов Э.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, трудовой деятельностью не занимается, по повесткам для дачи показаний не являлся, от явки в орган предварительного расследования уклонялся. Кроме того, согласно показаниям свидетеля З. Р., обвиняемый оказывал на него давление.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение Курбанмагомедовым Э.Р. возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Курбанмагомедову Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к Курбанмагомедову Э.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Заявления адвоката о допущенных нарушениях закона при вынесении постановления суда, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании Курбанмагомедову Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

При рассмотрении ходатайства следователя суд правильно не обсудил вопросы, касающиеся доказанности вины и правильности квалификации действий Курбанмагомедова Э.Р., поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, на данный момент следствие располагает сведениями, достаточными для обвинения Курбанмагомедова Э.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с постановлением суда об избрании Курбанмагомедову Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2017 года в отношении обвиняемого Курбанмагомедова Э.Р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. до 10 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова