Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 10-8670/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Радина А.В., адвоката Морозова И.С., обвиняемого Карзова А.Ю. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мироненко А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ Карзова А.Ю., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 24 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнения адвоката Морозова И.С., обвиняемого Карзова А.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил :

24 апреля 2017 года следователем СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Карзова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

24 апреля 2017 года в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Карзов А.Ю., которому 25 апреля 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ Карзова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 24 июня 2017 года.

На данное постановление адвокатом Мироненко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что принятое судом решение является чрезмерно суровым, без учета данных о личности обвиняемого - который не судим, является гражданином РФ, состоит в браке, имеет на иждивении ** ребенка и мать, страдающих заболеваниями. Защита просила учесть данные обстоятельства при решении вопроса по мере пресечения, суд необоснованно указал о том, что не представлены сведения о согласии собственника жилья на применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Карзову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел, что согласно представленным материалам, Карзов А.Ю. обвиняется в совершении преступления в общественном месте, отнесенного законом к категории тяжких, против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не работает, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в общественном месте.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение Карзовым А.Ю. возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Карзову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к Карзову А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты.

Заявления адвоката о допущенных нарушениях закона при вынесении постановления суда, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании Карзову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании Карзову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года в отношении обвиняемого Карзова А.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 24 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова