Постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 10-8866/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре - Баркалая В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

подозреваемого - Зихова А.Х.

защитника - адвоката Дзагаштова З.З., предоставившего удостоверение N 14847 и ордер N 2918 от 24 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дзагаштова З.З. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым

Зихову А*** Х***, ***,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, по 10 июня 2017 года.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 мая 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по району Солнцево г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

11 мая 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, задержан Зихов А.Х.

12 мая 2017 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы Зихову А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, по 10 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дзагаштов З.З. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд при избрании меры пресечения не учел все обстоятельства, имеющие значение при избрании данной меры пресечения. С учетом изложенного защитник просит постановление отменить.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зихова А.Х. составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Зихова А.Х. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Зихова А.Х. к инкриминируемому деянию.

Суд установил и мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Зихов А.Х., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью (п.1 и 2 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание положения ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о личности Зихова А.Х. Вместе с тем, указанные сведения, а также сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, сами по себе не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку избрание Зихову А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания в отношении Зихова А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Зихова А*** Х*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский