Постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 10-8867/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре - Баркалая В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

осужденного - Ивакина А.А.,

защитника-адвоката Наумова И.Г., представившего удостоверение N 2191 и ордер N 056642 от 24 мая 2017 года,

потерпевшего - В*** ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова И.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Агафоновой А.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, по которому

Ивакин А*** А***, ***,

осужден:

-по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год за каждое преступление;

-по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Ивакину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Ивакину А.А. с 24 апреля 2017 года, с зачетом в этот срок времени задержания и содержания под стражей с 06 марта 2017 года по 23 апреля 2017 года.

Мера пресечения в отношении Ивакина А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления защитника-адвоката Наумова И.Г. и осужденного Ивакина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Гугава Д.К., потерпевшего В***, возражавших против доводов апелляционной жалобы и поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Ивакин А.А. признан виновным в том, что дважды неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим В***, без цели хищения (угон), а также в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Москве 10 и 11 октября 2016 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Ивакина А.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов И.Г. указывает на несправедливость приговора по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов обращает внимание, что преступления, за которые осужден Ивакин А.А., не относятся к категории тяжких и не являются общественно-опасными. Назначенное наказание препятствует исполнению Ивакиным А.А. ***. Кроме того приводит положительные сведения о личности осужденного и ***. С учетом изложенного просит приговор изменить и назначить Ивакину А.А. наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении приговора в части осуждения Ивакина А.А. по ст.264.1 УК РФ, в связи с неверной формулировкой дополнительного наказания. Государственный обвинитель просит указать, что Ивакину А.А. назначено дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ, а также на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший В*** указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит его не изменять.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Ивакин А.А., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Ивакин А.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Ивакин А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Ивакина А.А. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Ивакина А.А. соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ и является правильной.

При назначении наказания Ивакину А.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на условия ***, а также смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, ***.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Ивакина А.А. обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе предусмотренных пунктами "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Ивакину А.А. наказания только в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований к применению положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, при описании преступного деяния по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, совершенному 11 октября 2016 года, суд указал место, до которого Ивакин А.А. осуществил поездку на угнанном им автомобиле - владение N 2 по проезду Карамзина в г. Москве.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ считается оконченным с момента отъезда или перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, указание места до которого осуществлялось перемещение является излишним, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в обвинительном заключении указано владение N 1 по проезду Карамзина в г. Москве, а в постановлении о привлечении Ивакина А.А. в качестве обвиняемого - владение N 2 по проезду Карамзина в г. Москве.

Кроме того, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем суд назначил Ивакину А.А. по ст.264.1 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению с указанием о назначении Ивакину А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года в отношении Ивакина А*** А*** изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, совершенному 11 октября 2016 года, указание на владение N 2 по проезду Карамзина в г. Москве;

-указать о назначении Ивакину А.А. по ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья М.Б. Соколовский