Постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. N 10-8935/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N .. и ордер N .. от _ года,

обвиняемого Маштанова К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Маштанова К.Е. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года, которым в отношении

Маштанова К.Е., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 3 июня 2017 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого Маштанова К.Е. и его защитника - адвоката Федорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 3 октября 2016 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

3 октября 2016 года Маштанов К.Е. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

5 октября 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Маштанова К.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого Маштанова К.Е. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

25 апреля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 3 июня 2017 года.

2 мая 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маштанова К.Е. на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 3 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Маштанов К.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку вину он свою признал, готов дать показания по делу, скрываться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу не намерен.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Маштанов К.Е. и его защитник - адвокат Федорова Е.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, меру пресечения Маштанову К.Е. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемый добавил, что в течение длительного периода времени с ним не проводиться ни одного следственного действия, а также выразил несогласие с квалификацией его действий, в связи с чем полагает, что оснований для дальнейшего его содержания под стражей не имеется.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Маштанову К.Е. меры пресечения не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Маштанова К.Е. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Маштанова К.Е. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Маштанову К.Е. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Маштанова К.Е. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 3 июня 2017 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо предъявить Маштанову К.Е. обвинение в окончательной редакции и допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 217-220 УПК РФ с обвиняемым и защитником, составить обвинительное заключение.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий, а также проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ФМИЦПН им. В.П. Сербского. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и содержат сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Маштанова К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Маштанов К.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет места жительства на территории г. Москвы и Московской области. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Машатнов К.Е., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Маштанова К.Е. к инкриминируемому ему деянию. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. При этом данные обстоятельства не исключают право Маштанова К.Е. оспаривать предъявленное обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Маштанову К.Е. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Маштанова К.Е., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения в отношении Маштанова К.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Маштанова К.Е., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция не находит. Документов, подтверждающих наличие у Маштанова заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Маштанова К.Е., является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Маштанова К.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий